Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно и, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку соглашением с ответчиками не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, на основании отчета об оценке от 25.03.2013 №21/13 рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Перспектива».

Несмотря на то, что заявитель жалобы выразил сомнение в обоснованности названой оценки и полагал цену заложенного имущества заниженной, не соответствующей фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства такому обстоятельству. Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Загорск.1» не исполнило требования суда, изложенное в определении от 15.07.2013, и своей процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательность экспертизы в рассматриваемом случае законом не установлена, что свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости объектов залога являлось правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, и на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял представленную истцом оценку заложенного имущества и по ней установил начальную продажную цену заложенного имущества.

По изложенным причинам не принят довод заявителя со ссылкой необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции об истребовании у Банка документов не имел правого значения, потому что апелляционному суду не было заявленного ходатайства об истребовании доказательств, сам по себе он не мог повлиять на принятое судом решение.

В отсутствие в деле доказательств вины Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не приняты ссылка заявителя на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 33318  Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия  чека-ордера от 30.10.2013, не содержащая информации о том, что государственная пошлина уплачена именно по делу №А10-969/2013.

Представленный заявителем жалобы документ не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы необходимо в доход федерального бюджета взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу №А10-969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загорск.1» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.