Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А58-4316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4316/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу № А58-4316/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, адрес: 677007, г.Якутск, Проспект Ленина, 35) к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, 6) о взыскании 3 665 700 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Лыппахов А.И.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Акционерной компании «АЛРОСА» о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 3 665 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по нижеприведенным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 3 665 700 руб.

Основанием иска Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) указало на причинение вреда окружающей среде в виде загрязнения почвы нефтепродуктами на 772 километре автодороги «Вилюй».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными,  иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2013 года в 20 часов 10 минут на федеральной автомобильной дороге «Вилюй» в результате ДТП произошел разлив нефтепродуктов на рельеф местности. Разлив нефтепродуктов произошел в результате аварийного опрокидывания в кювет автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6х4 в составе автопоезда БЦМ-42 с государственным номером Т140ЕН 14 RUS, принадлежащего Ленскому АТП-2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) на 772 км. федеральной автодороги «Вилюй».

В связи с опрокидыванием автопоезда был сорван заливной люк цистерны со штатного места, при деформировании которого произошла утечка дизельного топлива на земную поверхность. Объем разлитого дизельного топлива на земную поверхность составил 14,059 куб.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра места происшествия от 6 февраля 2013 года, составленным Вилюйским бассейновым комитетом охраны природы (т.1, л.д.25).

6 февраля 2013 года старшим государственным инспектором ОГЭН ВБКОП Алексеевым А.А. в присутствии двух понятых с места разлива были отобраны пробы почвы на предмет содержания нефтепродуктов (т.1, л.д.28-30).

Определением о назначении экспертизы от 6 февраля 2013 года №1 проведение химико-аналитической экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению «Республиканская информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (т.1, л.д.33).

По результатам проведенной Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» экспертизы от 7 февраля 2013 года №11 установлено, что на момент отбора проб почвы концентрация нефтепродуктов в пробе №2 (фоновая) составляет 8,0 мг/кг по сравнению с фоновой концентрацией содержания нефтепродуктов в объединенной пробе №1 составляет 1300,0 мг/кг, превышение фонового показателя составляет 162,5 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 18 марта 2013 года №04-020/2013 Васильев А.С. – водитель ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.41-44). Данная норма предусматривает уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, расчет вреда произведен в сумме 3 665 700 руб.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено о письмо от 16 апреля 2013 года №04-15/1534 с требованием добровольно возместить вред на сумму 3 665 700 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вред был возмещен проведением работ по рекультивации загрязненного участка.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Как правильно указал суд на основании приведенных в решении норм, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и её этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года (далее – Основные положения).

В силу пункта 5 данных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

7. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

- проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

- химическую мелиорацию токсичных пород;

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

- ликвидацию послеусадочных явлений;

- засыпку нагорных и водоотводных канав;

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

- приобретение и посадку саженцев;

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких-либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответчиком представлено не было.

Также в соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций.

В соответствии с пунктом 19 Основных положений при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет, в частности, соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель в соответствии с Приложением № 4 (пункт 21).

Акт приемки рекультивированного участка не содержит указание на полномочия комиссии, на создание ее в соответствии с каким-либо распоряжением, на проект рекультивации, на другие сведения, приведенные в Основных положениях и Приложении № 4, в связи с чем не подлежал принятию судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что указанные нормы не применяются, поскольку Основные положения носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Как указано в приказе Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, настоящие Основные положения, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 приводилась в суде первой инстанции. Факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических