Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-2126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц; существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма № 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций по её применению, следует, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведённой постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц.

Квалифицирующим признаком является наличие заинтересованности или полномочия, предоставленные в силу закона (органы, уполномоченные в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведённой ответчиком, либо по его заказу. Само по себе нарушение интересов истца (как равного субъекта права по отношению к ответчику) на получение в аренду спорного земельного участка и желание принять участие в повторных торгах, не является заинтересованностью в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу публичности процедуры торгов и непредсказуемости их итогов (даже с учётом длящегося характера нарушения права, допущенного отказом Комитета, признанного неправомерным судами в деле № А10-2930/2011).

С учётом изложенного, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права (вещного либо иного), или наличие у него иного права, нарушаемого существованием постройки.

При установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основанию заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 года по делу № А10-2126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко