Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-22567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-22567/2012

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2013 года по делу №А19-22567/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» (ОГРН 1103850030151, ИНН 3811143358, адрес: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 15/3) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 2 449 770,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» (далее – истец, ООО «ИркутскСтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, ОАО «Дорожная служба Иркутской области») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 280 070 руб. задолженности арендной платы, 169 700,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 17.12.2012 по день уплаты 2 280 070 руб. долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 280 070 руб. неосновательного обогащения, 169 700,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 19.12.2012 (299 дней), а с 17.12.2012 по день фактической уплаты долга в сумме 2 280 070 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 248,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель жалобы сослался на то, что сторонами не заключался договор аренды техники с экипажем; что не получал от истца услуги в связи с арендой техники с экипажем. Полагал, что спорные отношения следует квалифицировать как отношения из договора перевозки груза и в этой связи не доказан факт получения от истца услуг, надлежащими доказательствами – товарно-транспортными накладными. Указал, что акты выполненных работ с его (ответчика) стороны подписаны неизвестными лицами, чьи полномочия не подтверждены, в части путевых листов нет даты их составления, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, не указаны транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка или указаны транспортные средства, которыми истец не владел.

Истец в отзыве на жалобу возражал, ссылался на законность решения суда, его просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало предоставление ответчику в аренду транспортных средств с экипажем в период с октября 2011 года по январь 2012 года и неоплата ответчиком за аренду всего 2 280 070 руб.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 434, статьей 625, 632, 633, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру потому, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года между сторонами фактически сложились отношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, подтвержденная подписанными сторонами актами арендная плата составила 2 280 070 руб., но ответчиком истцу не уплачена. Суд посчитал правильно рассчитанной истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 19.12.2012 (299 дней) – 169 700,33 руб., обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2012 по день фактической уплаты 2 280 070 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод об обоснованности всех исковых требований ошибочным, ввиду того, что суд посчитал установленными фактически не доказанные обстоятельства о размере неосновательного обогащения ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено при неправильно применении пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора в период времени с октября 2011 года по январь 2012 года ООО «ИркутскСтройТехника» предоставляло ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в аренду транспортные средства с экипажем. Этот факт подтвержден подписанными сторонами актами об аренде транспортных средств с экипажем от 31.10.2011 №64 на сумму 265 800 руб., от 30.11.2011 №67 на сумму 586 600 руб., от 31.12.2011 №100 на сумму 1 169 900 руб. и от 20.01.2012 №1 на сумму 146 600 руб., то есть всего на сумму 2 224 800 руб. и акта транспортных услуг от 01.12.2011 №84 на сумму 55 900 руб. (т. 2, л.д. 27, 29, 31, 33, 35).

Из пояснений истца в суде, подтвержденных сведениями акта без номера и без даты (т. 1, л.д. 44), акта сверки взаимных расчетов за период 2011 года (т. 1, л.д. 45) и доверенности от 22.09.2011 №168/11, выданной ОАО «Дорожная служба Иркутской области» директору филиала «Иркутский» Яковеня В.Н. (т. 1, л.д. 99), не опровергнутых ответчиком, следует, что акты об аренде транспортных средств с экипажем подписаны директором филиала  «Иркутский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Полномочия последнего на совершение сделок от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области» изложены в доверенностях от 22.09.2011 №168/11 и от 30.12.2011 №232/11 (т. 1, л.д. 100). Помимо того, к подписи директора филиала «Иркутский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Яковеня В.Н. в актах приложена печать филиала организации. Ответчик не опроверг достоверности содержания подписанных актов.

Из изложенных данных усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения из аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подписание сторонами без замечаний относительно предоставления транспортных средств в аренду, оказания услуг по управлению транспортными средствами и их стоимости свидетельствует о согласовании сторонами названных показателей и потребительской ценности оказанных истцом ответчику услуг по управлению транспортными средствами, временного пользования представленными истцом транспортными средствами.

Из указанных обстоятельств следует признать, что в отсутствие заключенного договора неоплата ответчиком стоимости фрахтования транспортных средств повлекла неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Применение к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, рассматривает заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По изложенным причинам не применимы к спорным отношениям нормы материального права о договоре перевозки и в данном случае ссылка заявителя жалобы на товарно-транспортные накладные как на ненадлежащие доказательства не принята апелляционным судом.

Подтвердив размер сбереженной ответчиком платы за аренду транспортных средств с экипажем в сумме 2 224 800 руб., истец, между тем, заявил к взысканию 2 280 070 руб. не оплаченной ответчиком арендной платы, а суд в отсутствие доказательств на сумму 55 270 руб. (2 280 070 руб. – 2 224 800 руб.) неправомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Определением от 18.12.2013 апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно отыскивания аренды транспортных средств с экипажем на сумму 55 700 руб. и представить доказательства на эту денежную сумму. Истец не исполнил определения апелляционного суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения не подтвержденных исковых требований в размере 55 270 руб. неоплаты за аренду транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что истец потребовал от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2011 по 19.12.2012, однако очевидных тому сведений материалы дела не содержат.

В тексте искового заявления истец указал дату, к которой ответчику следовало уплатить за аренду транспортных средств с экипажем, и количество дней просрочки безотносительно к датам начала и окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, которым истцу предлагалось представить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начальной и конечной даты периода начисления процентов, не исполнено. В этой связи апелляционный суд, проверяя применение судом первой инстанции норм материального права об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно обогащения, нашел расчет истца суммы процентов неправильным.

С учетом того, как истец указал в исковом заявлении, по акту от 31.10.2011