Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А58-3694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3694/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года по делу №А58-3694/2013 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» (ОГРН 1091435009852, ИНН 1435221430; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 25, 2, 35) о взыскании 670 612,38 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал» (далее – ООО «Генерал», ответчик) с требованиями о взыскании 670 612,38 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 182,80 руб. неустойки и 16 412,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что подписанный сторонами договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали состав и содержание технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ОАО «ЯТЭК», по требованию ответчика истец не предоставил проектной документации; размер неустойки чрезмерный, учитывая, что истец не подтвердил наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и истец имеет перед ответчиком долг за выполненные работы, в связи с рассмотрением вопроса об уменьшении неустойки суд не принял фактические обстоятельства дела для решения вопроса о соразмерности неустойки и ее снижение до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд первой инстанции снизил неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, просил принять по делу новый судебный акт об полном удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в отзыве на жалобу истец привел доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд проверил обжалованный судебный акт в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобой и доводами отзыва на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полного удовлетворения исковых требований ОАО «ЯТЭК».

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО «ЯТЭК» от 31.05.2012 №0994/06-12 (далее – договор). По условиям договора ООО «Генерал» (подрядчик) обязался по заданию ОАО «ЯТЭК» (заказчик) выполнить капитальный ремонт объектов ОАО «ЯТЭК» в соответствии с утвержденным сводным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в объемах согласно локальным сметам по видам работ и результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующие виды работ: благоустройство территории, работы в здании пристроя ремблока ЛПУМГ, ограждение административного корпуса ОАО «ЯТЭК», ограждение территории промышленных объектов ОАО «ЯТЭК», работы в стояночных боксах УТ.

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 2 457 208 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре, что работы должны быть окончены в течение 62 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса в размере 30% от договорной цены в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 9.1) и ответственность подрядчика за нарушение срока окончания капитального ремонта объекта  в виде уплаты неустойки размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 11.1).

Платежным поручением от 08.06.2012 №4130 истец перечислил ответчику аванс в сумме 737 162,40 руб.

ООО «Генерал» к установленному в договоре сроку не выполнены капитальный ремонт стояночных боксов УТ, работы по окраске ворот бокса №5, устройству отливов из листовой оцинкованной стали и желобов подвесных стояночных боксов УТ на ул. П. Алексеева, 76. Работы по капитальному ремонту стояночных боксов УТ на ул. П. Алексеева, 76 в г. Якутске стоимостью 628 511,35 руб. выполнены 01.11.2012.

Письмом от 20.11.2012 ООО «Генерал» гарантировало ОАО «ЯТЭК» выполнение работ по окраске ворот бокса №5, устройству отливов из листовой оцинкованной стали и желобов подвесных стояночных боксов УТ стоимостью  49 913,20 руб. в апреле 2013 года, а следующим письмом – в период с 25.04.2013 по 05.05.2013. К моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, названные работы ответчиком не были выполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву. При этом суд учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил неустойки до 201 182,80 руб., как соразмерную последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

С учетом оплаты истцом аванса за работы платежным поручением от 08.06.2012 №4130 в сумме 737 162,40 руб. (что составило 30% стоимости заказанных работ), работы по договору ответчик был обязан выполнить 09.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факт нарушения ответчиком срока на выполнение работ по договору подтвержден сведениями акта о приемке выполненных работ от 01.11.2012 №7-1-1 на сумму 628 511,35 руб. (капитальный ремонт стояночных боксов УТ на ул. П. Алексеева, 76 в г. Якутске). Выполнение ответчиком работ по окраске ворот бокса №5, устройству отливов из листовой оцинкованной стали и желобов подвесных стояночных боксов УТ на ул. П. Алексеева, 76 в г. Якутске не доказано.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 515 379,84 руб. за период с 10.08.2012 до 01.11.2012 (82 дня) и в сумме 155 232,54 руб. за период с 10.08.2012 до 20.06.2013 (311 дней), начисленных на стоимость невыполненных работ 628 511,35 руб. и 49 913,20 руб., соответственно.

Расчет истца суммы неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за просрочку выполнения работ.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  до 0,3% от стоимости работ, что составило 201 182,80 руб., суд сравнил согласованный сторонами в договоре размер неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действовавшей в период нарушения обязательства, и учел отсутствие в деле сведений о существенных для истца негативных последствиях от нарушения ответчиком обязательства о выполнении работ к сроку по договору и о соотносимости взыскиваемой неустойки с размером предполагаемых убытков.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклонил в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несмотря на то, что заявитель жалобы требовал уменьшить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки банковского процента, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности установленного судом размера неустойки.

Сравнивая согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 1% от стоимости работы за каждый день просрочки исполнения обязательства с размером учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей в период допущенного ответчиком нарушения обязательства, сумму неустойки со стоимостью заказанных, но своевременно не выполненных работ, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком обязательства и то обстоятельство, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, апелляционный суд нашел уменьшенный судом первой инстанции размер неустойки соизмеримым с предполагаемыми последствиями истца от допущенного ответчиком нарушения. В этой связи отсутствовали основания для полного удовлетворения исковых требований ОАО «ЯТЭК».

Довод ответчика о незаключенности договора не принят, потому что перечень подлежащих выполнению работ изложен в приложении №1 к договору, приступая к выполнению работ, у ответчика не возникло с истцом разногласий или каких-то неясностей по предмету договора. Помимо того, большая часть заказанных работ по договору ответчиком выполнена и истцом принята без возражений относительно видов и объема работ. Все изложенное свидетельствует о фактической определенности предмета договора и соответствует правовой позиции о заключенности договора подряда, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 №13970/10.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической