Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-28847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-28847/2009

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» от 25.07.2013 по делу №А19-28847/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033802004378, ИНН 3817022261, юридический адрес: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21а) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Усть-Илимское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дроздов А.В.

15.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2013 по первому вопросу повестки дня – об утверждении произведённых конкурсным управляющим за период конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 уполномоченному органу было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в указанной части. В удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредитов должника, налоговый орган указал на невозможность своевременного обращения с указанным заявлением ввиду отсутствия у него необходимых документов. Уполномоченный орган поясняет, что 25.07.2013 его представитель присутствовал на собрании кредиторов должника. Однако ему не были вручены необходимые документы, а именно: смета расходов, а также документы по сумме расходов, которую предлагалось утвердить решением собрания кредиторов. Соответственно, уполномоченный орган не обладал информацией ни о сумме утверждённых расходов, ни о статьях, по которым денежные средства были потрачены. В протоколе собрания кредиторов сумма утверждённых расходов также не указана.

Уполномоченный орган утверждает, что во избежание направления в суд необоснованного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2013 по первому вопросу повестки дня представители налогового органа пытались самостоятельно в материалах дела ознакомиться с указанными документами. Однако спорный протокол собрания кредиторов от 25.07.2013 в материалах дела отсутствовал.

Как полагает заявитель, им в полном объёме доказан факт нарушения  конкурсным управляющим прав кредитора по текущим платежам. Налоговый орган является кредитором должника по текущим платежам с 3.04.2012. Налоговые платежи отнесены к четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности четвёртой очереди конкурсный управляющий погасил расходы в сумме 149 342,80 руб., не отнесённые к первой, второй и третьей очереди, возникшие после 3.04.2012, ранее удовлетворения требования по текущим платежам налогового органа. Факт данного нарушения подтверждается выпиской об операциях по расчётному счёту должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.07.2013 состоялось собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ», на котором было принято решение по первому пункту повестки дня – об утверждении расходов конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства должника.

16.07.2013 представитель уполномоченного органа был уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, что подтверждается уведомлением от 10.07.2013.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №22/13 от 25.07.2013 представитель УФНС России по Иркутской области Чикаловец Л.А. на собрании присутствовал.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.07.2013 по первому вопросу повестки дня – об утверждении расходов конкурсного управляющего, произведённых за период конкурсного производства, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше решения, в обоснование которого он ссылается на невозможность обратиться в суд в установленный законом двадцатидневный срок по причине того, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Дроздовым А.В. своевременно не был направлен протокол собрания кредиторов и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу заявления, указал, что представитель  уполномоченного органа был уведомлен о предстоящем собрании кредиторов должника, присутствовал на нём, следовательно, узнал о решениях, принятых данным собранием кредиторов, 25.07.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований было отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В данном случае заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов, принявшего спорное решение. Более того, как уже отмечено выше, 25.07.2013 представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов должника.

Соответственно, о всех решениях, принятых на данном собрании, заявитель жалобы узнал в тот же день – 25.07.2013.

В силу приведённой выше нормы права уполномоченный орган имел процессуальную возможность обжаловать решения, принятые собранием кредиторов 25.07.2013, в срок до 14.08.2013.

Заявитель жалобы обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов только 15.08.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, так как приведённые уполномоченным органом в соответствующем ходатайстве основания несостоятельны. Действительно уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов у заявителя жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что при расходовании денежных средств арбитражный управляющий допустил нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Вместе с тем, данные доводы могут составить предмет отдельной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу №А19-28847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П.Доржиев                               

К.Н.Даровских