Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А58-6959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6959/2013

«11»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Бочкарева Николая Александровича на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу № А58-6959/2013 по заявлению Бочкарева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1051402240823 ИНН 1435165338, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Шавкунова, 70 ) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья  Эверестова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от Бочкарева Н.А.: представителя по доверенности от  07.02.2014  Машинцевой С.С.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)

установил:

Бочкарев     Николай     Александрович     обратился     в     Арбитражный     суд Республики     Саха     (Якутия)     с     заявлением     к     обществу     с     ограниченной ответственностью "РегионГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РегионГрупп» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РегионГрупп»   прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2013, Бочкарев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно допустил к участию в деле представителя учредителя ООО «РегионГрупп» Александровой А.А. Шипкова Е.Р., поскольку доказательства избрания Александровой А.А. представителем четырех физических лиц-участников должника, не представлено.  Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доначисленные штрафные санкции на дату подачи заявления в размере 3 839 979, 09 руб. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бочкарев Н.А. уклонялся от принятия исполнения должником денежного обязательства. Учитывая, что должником является юридическое лицо ООО «РегионГрупп», а Александрова А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Бочкарев Н.А. правомерно не принял погашение частичной задолженности в размере 1 391 429 руб. от Александровой А.А. Более того, Александрова А.А. не намерена погашать проценты, начисленные на сумму долга.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель Бочкарева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «РегионГрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что должником в лице директора Алексеева А.А. денежные средства в размере 1 391 429 руб. на депозитный счет нотариуса не вносились, так как общество имеет финансовые трудности и произвести оплату денежных средств не мог.  Просит апелляционную жалобу Бочкарева Н.А. удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бочкарева Н.А., исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бочкарев Николай Александрович обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп».

В обоснование заявления Бочкарев Н.А. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 по делу № А45-526/2009 с общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» взыскано 1 391 492 руб., в том числе 1 036 492 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, 105 000 руб. транспортных расходов, 14 490 руб. государственной пошлины по иску.

25.04.2012 между ООО «Витта» и Бочкаревым Н.А. заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО «Витта») уступает, а цессионарий (Бочкарев Н.А.) принимает право требования оплаты задолженности у обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» по договору поставки от 16.03.2007 № 132 в сумме 1 391 492,0 руб., включенной определением суда от 15.09.2011 по делу № А58-7409/2010 в требования кредиторов должника, учитываемых за реестром. Определением от 31.05.2012 ООО «Витта» заменено на Бочкарева Н.А. с суммой требования в размере  1 391 492 руб., подлежащей  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2013 производство по делу №А58-7409/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионГрупп» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, требование Бочкарева Н.А. в размере 1 391 492 руб. осталось непогашенным.

Определением от 03 декабря 2013 года заявление Бочкарева Н.А. принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству, возбуждено дело №А58-6959/2013, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления Бочкарева Н.А.

Заявлением от 24.12.2013 Бочкарев Н.А. увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «РегионГрупп» 5 231 471, 09 руб., в том числе: 1 141 492 руб. -основной долг, 250 000 руб.-пени, 3 839 979, 09 руб. – штрафные санкции.

В судебном заседании учредителем должника Александровой А.А. в лице представителя   Шипкова Е.Р. заявлено о готовности погашения задолженности ООО «РегионГрупп» перед Бочкаревым Н.А. в сумме 1 391 492 руб. в добровольном порядке. Денежные средства  в сумме 1 391 492 руб. внесены на депозит нотариуса для выдачи Бочкареву Н.А.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  прекращая производство по делу о признании ООО «РегионГрупп» несостоятельным (банкротом) по заявлению Бочкарева Н.А., исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления кредитора денежное обязательство ООО «РегионГрупп» исполнено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, в связи с чем правовые основания для введения в отношении ООО «РегионГрупп» процедуры наблюдения отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной выше совокупности фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление Бочкарева Н.А. на сумму 1 391 492 руб. подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 по делу №А58-7409/2010 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафных санкций в размере  3 839 979,09 руб. не подтверждено судебным решением и, следовательно, не может учитываться для определения признаков банкротства, а подлежит установлению в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношения должника процедуры наблюдения.

В отношении суммы долга в размере 1 391 492 руб. материалами дела подтверждено, что данная задолженность подтверждена судебным актом и не была исполнена должником в течение 3 месяцев.

Вместе с тем судом установлено, что кредитор Бочкарев Н.А. уклонялся от получения суммы долга в размере 1 391 492 руб. предложенной в уплату долга должника третьим лицом – участником ООО «РегионГрупп» - Александровой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела подтверждено