Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А58-6959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и представителем Бочкарева  Н.А. не оспаривается факт того, что участник ООО «РегионГрупп» - Александрова А.А. предлагала Бочкареву Н.А. получить задолженность в сумме 1 391 492 руб., возникшую на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 по делу №А58-7409/2010 (л.д.101).

В связи с отказом Бочкарева Н.А. от получения суммы долга указанная выше сумма была внесена на депозит нотариуса (л.д.103).

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает в данном случае обязанности ООО «РегионГрупп» исполнить обязательство лично, поэтому на Бочкарева Н.А. возлагается, в свою очередь, обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В качестве гарантии прав кредитора статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусматривает возможность возврата денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, в данном случае им является Бочкарев Н.А., или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Поскольку обязательство, послужившее основанием для обращения Бочкарева Н.А. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РегионГрупп» исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось, то  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил представителя Александровой А.А. к участию в деле, так как она не является ни директором общества, ни представителем учредителей должника, подлежит отклонению. Наличие корпоративного конфликта в обществе подтверждается наличием ряда нерассмотренных дел №А58-74/2014, №А58-5255/2013, что свидетельствует о правильности вывода суда о допуске к участию в деле представителя участника общества Александровой А.А.

В данном случае необходимо отметить, что  процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите права.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также судебные акты по делу о банкротстве №А58-7409/2010, позволяют сделать вывод о том,  что Бочкарев Н.А. преследует цель именно банкротства ООО «РегионГрупп», а не получения долга. Таким образом, в его действиях усматривается  злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение, предложенное Александровой А.А. является ненадлежащим, так как должник не давал ей своего согласия на оплату за него долга, подлежит отклонению. Как указывалось выше в ООО «РегионГрупп» имеется корпоративный конфликт. Следовательно, в условиях корпоративного конфликта предложенное исполнение за должника одним из его учредителей-участников общества с указанием именно на оплату за ООО «РегионГрупп»  нельзя расценивать как ненадлежащие. Кроме того, документальных доказательств того факта, что ООО «РегионГрупп» не давало своего согласия на оплату его долга третьим лицом, суду первой инстанции   представлено не было.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Бочкарева Н.А. задолженность отсутствует, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «РегионГрупп»  признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу №А58-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бочкареву Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.А. Куклин