Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А10-1248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары №10602040/091112/0008062.

Из содержания статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, если имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости, обстоятельства, указанные в статье 4 Соглашения, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: ограничения прав покупателя на товар, наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, передачи части выручки от последующей продажи товара продавцу, взаимосвязи продавца и покупателя, таможенным органом установлены не были.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в т.ч. расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости общество представило (в т.ч. в ходе дополнительной проверки) в таможенный орган следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, объяснение по согласованию ассортимента, цены и количества товара, прайс-лист продавца, письмо-объяснение по товарам и ценам относительно разных цен на товары одного артикула, объяснение об отсутствии прайс-листа завода-изготовителя, заказ на поставку товаров, инвойс № 009, спецификацию № 009, упаковочный лист № 009, экспортную декларацию с переводом, письмо-запрос продавцу о несоответствии условий поставки экспортной декларации, ответ продавца на данное письмо, письмо-запрос продавцу о несоответствии наименований, количества товара в экспортной декларации, ответ на данное письмо, объяснение по экспортной декларации о несоответствии наименований, количества товара, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 140, письмо-объяснение по приложению № 1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 140, поручение исполнителю на оказание транспортно-экспедиторских услуг, счет от 12 ноября 2012 года № 908, платежное поручение от 22 ноября 2012 года № 175, счет-фактура от 12 ноября 2012 года № 00922, акт от 12 ноября 2012 года № 00922, выписка банка за 22 ноября 2012 года, договор о предоставлении услуг с ООО «Капитал», счет от 23 ноября 2012 года № 377, счет-фактура от 26 ноября 2012 года № 237, акт от 26 ноября 2012 года № 590, платежное поручение от 26 ноября 2012 года № 189, выписка за 26 ноября 2012 года, счет от 23 ноября 2012 года № 378, счет-фактура от 26 ноября 2012 года № 238, акт от 26 ноября 2012 года № 591, платежное поручение от 26 ноября 2012 года № 190, выписка за 26 ноября 2012 года, договор об оказании брокерских услуг от 09 июля 2012 года, счет от 23 ноября 2012 года № Б569, счет-фактура от 23 ноября 2012 года № Б1507, акт от 23 ноября 2012 года № Б1507, платежное поручение от 24 декабря 2012 года № 263, договор оказания услуг доставки от 13 июля 2012 года № 1307/12-143 с приложениями и дополнительными соглашениями, счет от 23 ноября 2012 года № 016051041173, товарно-транспортная накладная от 23 ноября 2012 года № 016051041173, платежное поручение от 26 ноября 2012 года № 191, счет-фактура от 23 ноября 2012 года № УДЭ000332418, акт от 23 ноября 2012 года № УДЭ000332418, выписка банка за 26 ноября 2012 года, объяснение по оплате поставщикам за товар в иностранной валюте, акт сверки с продавцом, поручение на покупку иностранной валют от 06 декабря 2012 года № 5, заявление на перевод иностранной валюты от 06 декабря 2012 года № 5, выписка банка за 06 декабря 2012 года, банковский ордер от 06 декабря 2012 года № 222609, 49540, справка о валютных операциях от 06 декабря 2012 года, справка о подтверждающих документах от 29 ноября 2012 года, объяснение по дальнейшей реализации товара, калькуляция цен на товары по инвойсу № 009, объяснение по расчету калькуляции цен на товары, отчет по проводкам за 22 ноября 2012 года «Счет Кт в группе 76» и «Счет Дт в группе 19.05», отчет по проводкам за 19 ноября 2012 года «Счет Кт в группе 41.01» и «Счет Дт в группе 76», отчет по проводкам за 19 ноября 2012 года «Счет Кт в группе 60» и «Счет Дт в группе 41.01», прайс-лист ООО «Ольхон Плюс» на товары, договор купли-продажи товара от 19 октября 2012 года № 002, спецификация от 29 ноября 2012 года №7, счет-фактура от 29 ноября 2012 года № 21, товарная накладная от 29 ноября 2012 года № 21, выписка банка за 27 ноября 2012 года, платежное поручение от 26 ноября 2012 года № 388, договор купли-продажи товара от 02 ноября 2012 года № 003, спецификация от 29 ноября 2012 года № 11, счет-фактура от 29 ноября 2012 года № 22, товарная накладная от 29 ноября 2012 года № 22, выписка банка за 27 ноября 2012 года, платежное поручение от 26 ноября 2012 года № 388, пояснение по физическим характеристикам товаров, сведения о стоимости однородных, идентичных товаров на сопоставимых условиях ввоза с дополнительной информацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10602040/091112/0008062, а также расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, дополнительно начисляемые к названной стоимости, подтверждены вышеназванными документами, которые являются достаточными для применения избранного ООО «Ольхон Плюс» метода определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 13 сентября 2012 № WZ-2012-913 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары общей фактурной стоимостью 35 257,72 долларов США и задекларировало их на основании декларации на товары № 10602040/091112/0008062.

В инвойсе от 02 ноября 2012 года № 009, спецификации от 02 ноября 2012 года № 009, упаковочном листе от 02 ноября 2012 года № 009 также указана стоимость поставляемых обществу китайской стороной товаров в размере 35 257,72 долларов США (том 2, л. д. 102-107, 108-113, 120-125).

Количество товаров, их наименования, артикулы, указанные в декларации на товары соответствуют данным приведенным в инвойсе, спецификации и упаковочном листе

Ссылка таможенного органа на различие в представленных обществом документах весов брутто и нетто товаров в рассматриваемом случае значения для определения таможенной стоимости не имеет, поскольку задекларированные товары (за исключением товара 104 брелков, относящихся к бижутерии) измеряются в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в штуках и соответственно таможенные платежи исчисляются со штук.

Из инвойса, спецификации и упаковочного листа видно, что в адрес общества были поставлены подарочные наборы:

- артикул D-218 – в количестве 480 штук, стоимостью 0,65 доллара США за набор;

- артикул D-212 – в количестве 480 штук, стоимостью 0,69 доллара США за набор;

- артикул D-209 – в количестве 480 штук, стоимостью 0,68 доллара США за набор;

- артикул D-205 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,7 доллара США за набор;

- артикул D-207 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,7 доллара США за набор;

- артикул D-202 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,67 доллара США за набор;

- артикул D-204 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,73 доллара США за набор;

- артикул D-203 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,71 доллара США за набор;

- артикул D-201 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,76 доллара США за набор;

- артикул YH021 – в количестве 400 штук, стоимостью 0,46 доллара США за набор;

- артикул YH029 – в количестве 400 штук, стоимостью 0,43 доллара США за набор;

- артикул YH031 – в количестве 240 штук, стоимостью 0,18 доллара США за набор.

В декларации на товары № 10602040/091112/0008062 предметы, входящие в подарочные наборы задекларированы, по отдельности, например, как фляжки, ручки и т.д.

Однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует применению метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами.

Анализ декларации на товары № 10602040/091112/0008062 позволяет прийти к выводу о том, что суммарная стоимость отдельно задекларированных товаров составляет стоимость конкретного подарочного набора. Например, в декларации на товары указана стоимость ручки, фонаря с лупой, многофункционального складного ножа, портсигара, входящих в набор под артикулом YH029 в размере 0,05 доллара США, 0,05 доллара США, 0,11 доллара США и 0,22 доллара США соответственно, что в сумме составляет 0,43 доллара США и соответствует данным указанным в инвойсе, спецификации, упаковочном листе и прайс-листе (том 2, л. д.91-95). Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции в отношении подарочных наборов по другим артикулам.

Сведения, указывающие на неправильность определения стоимости подарочных наборов таможней, в оспариваемом решении не приведены.

Установленные обстоятельства указывают на то, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары № 10602040/091112/0008062, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенное оформление товаров, входящих в наборы было произведено раздельно, а стоимость каждого из товаров входящих в набор в отдельности не указана, однако, несмотря на это, имеющиеся данные позволяют достоверно установить их количество, наименование и общую стоимость, т.е. цену, фактически уплаченную за них обществом контрагенту, а также сопоставить сведения, изложенные в таможенной декларации, с инвойсом, упаковочным листом и спецификацией.

При оценке дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, полученных от китайской стороны относительно стоимости товаров из наборов, суд первой инстанции правильно указал, что они не были представлены таможенному органу в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки, при этом заявителем не было представлено объяснения относительно невозможности их направления в таможенный орган при оформлении товаров. Вместе с тем, иные документы, своевременно представленные обществом в Бурятскую таможню, позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что выводы таможенного органа о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию России при сопоставимых условиях, являются основанием для проведения дополнительной проверки и сами по себе не являются поводом для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары № 10602040/091112/0008062 противоречит статьям 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 3 статьи 2, статьям 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25 января 2008 года Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявлялись в суде первой инстанции, которым им дана полная и правильная оценка. Данные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 года по делу № А10-1248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи