Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А58-2424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора №787 ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка от 30.08.2013 составленным в присутствии представителя ответчика по доверенности – Ибрагимова И.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора № 787 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется договор № 726 аренды земельного участка. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора № 787 аренды земельного участка и договора №726 аренды земельного участка, пришел к выводу, что предметом указанных договоров является один и тот же участок.

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, копия договора № 726 аренды земельного участка, представленного истцом в материалы дела, подписи ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При указанных обстоятельствах договор №726 аренды земельного участка является незаключенным, следовательно, обязательства сторон по договору № 787 аренды земельного участка в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратились.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в исковом заявлении, предписании от 10.12.2012 № 15.1-11/16, актах обследования земельного участка от 03.06.2013 и от 30.08.2013 на договор № 726 аренды земельного участка, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 кв.м., кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, для эксплуатации торгового павильона, в связи с прекращением договора № 726 аренды земельного участка ввиду истечения срока его действия, так как она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на не правильном применении истцом норм материального права.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеется предписание от 12.12.2012 № 15.1-11/16 о необходимости ответчику в срок до 15.01.2013 освободить земельный участок площадью 22 кв.м., кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый ранок, от расположенного на нем торгового павильона.

Из пояснений истца от 09.07.2013 № 1016 следует, что предписание от 12.12.2012 № 15.1-11/16, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, было возвращено с отметкой «истек срок хранения», в подтверждение представлена копия конверта (л.д. 74). Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком данного предписания, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора № 787 аренды земельного участка,  и, соответственно о продлении  действия указанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор № 787 аренды земельного участка является действующим, требования истца об освобождении земельного участка площадью 22 кв.м., кадастровый номер 14:19:210002:0029, расположенный в Нерюнгринском районе, пос. Беркакит, поселковый рынок, от расположенного на нем торгового павильона не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 1 462 руб. 20 коп., в том числе 1 158 руб. неосновательного обогащения и 304 руб. 20 коп. процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы заявленной задолженности за пользование земельным участком ИП Первушевой В.И., суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для взыскания указанной суммы как арендной платы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции Определениями от 04.12.2013 и 09.01.2014 предлагалось Комитету представить письменные пояснения по расчету суммы неосновательного обогащения в соответствии с доказательствами кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы; письменные пояснения в отношении условия договора № 787 аренды земельного участка от 27.12.2002 о размере арендной платы 3850 руб. (за какой период), ставки арендной платы, о подлежащей уплате сумме арендной платы, исходя из условий договора; произвести расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период и представить его в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитетом предложения апелляционного суда не исполнены, соответствующий расчет арендной платы, исходя из изменений местного законодательства за спорный период не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

Апелляционный суд также отмечает, что настоящий отказ во взыскании суммы неосновательного обогащении и процентов не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года по делу №А58-2424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко