Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А58-5634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Согласно пунктам 12.20, 12.23 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Пунктами 3.17, 3.9 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности» Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, установлено, что настенные звуковые оповещатели должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания

Согласно пункту 7.25 СНиП 21-01-97*, помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащем  ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здании расположенном по адресу: расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина 22, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует противопожарная дверь в помещении на первой этаже здания;

- в помещении электрощитовой проведены трубы системы отопления;

- отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели над фальшпотолком;

- настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре в коридоре 3 и 5 этажей установлены в близи потолочного перекрытия;

- на лестничном марше 7 этажа здания на путях эвакуации расположен пожарный щит пожарного крана, препятствующий свободной эвакуации людей из здания;

- провода и кабели соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах выполненных из негорючих материалов;

- не выполнены перегородки 1-го типа, отделяющие поэтажные коридоры от помещений в которых расположена лестница 2-го типа (открытая).

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 75 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 91-93);

- предписанием № 38/1/1 от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 18-19);

 - протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 № 31 (т. 1 л.д. 94-95).

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии в действиях ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» вины в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» не приняло всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Надлежащих доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжение ГУ МЧС № 75 от 16.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (т. 1 л.д. 89-90) было направлено в адрес Учреждения посредством факсимильной связи по номеру 34-42-12 и получено работником ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» Семеновой Е. А. – 17.09.2013 в 10 час. 20 мин (т. 1 л.д. 128-129), указанный факт не отрицается и самим заявителем.

В связи с чем, ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», в лице директора Семенова Д. А., направило своего представителя Попова В. В., действовавшего на основании доверенности от 18.07.2012, для представления интересов Учреждения в ходе проведения ГУ МЧС проверки (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность, исполненная на фирменном бланке Учреждения, заверенная подписью директора ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» Семеновым Д. А., чья подпись в свою очередь заверена печатью Учреждения и специалистом по кадрам Иннокентьевой Ю. Н., выдана представителю Попову В. В. для представления интересов именно юридического лица - ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» в ГУ МЧС, как при проведении проверки, так и при производстве дела об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается подписью юриста Попова В. В., как представителя юридического лица ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», проставленную им в качестве уполномоченного представителя Учреждения в Акте проверки № 75 от 24.09.2013 (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении административным органом мероприятий по проверке Семенова Дмитрия Александровича, как физического лица и совершении в отношении него процессуальных действий, связанных с административным производством, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, что ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» не уполномочивало представителя по доверенности от 18.07.2012 Попова В. В. на представление интересов Учреждения как при проведении ГУ МЧС проверки, так и при производстве процессуальных действий, связанных с административным производством в отношении заявителя.

Таким образом, представитель по доверенности от 18.07.2012 Попов В. В. является законным представителем ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» в смысле, предаваемом положениями статей 28.2, 25.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не состоятельны вывод суда первой инстанции о нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку, извещение от 24.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 25.09.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» Попову В. В. действовавшему на основании доверенности от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 138, 141).

Таким образом, Учреждение как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - Попова В. В., которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу № А58-5634/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу № А58-5634/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 года № 31 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

  Судьи                                                                                                   В. А. Сидоренко

                                                                                                               Е. В. Желтоухов