Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А58-5917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «Сахаэнерго» имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Относительно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2, частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя, что обжалуемое постановление об административном правонарушении подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы об административном правонарушении. Поскольку, каких либо доказательств, что оспариваемое постановление № 1449 от 10.10.2013 было фактически рассмотрено не Государственным инспектором по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления Ростехнадзора Распутиным Д. Н., подписавшим его, а другим лицом, заявителем в материалы дела не представлено. Учитывая вынесенное Ростехнадзором определение об исправлении опечатки от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 83), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы административного производства рассматривались, а постановление Ростехнадзора № 1449 от 10.10.2013 о привлечении ОАО «Сахаэнерго» к административной ответственности вынесено и подписано именно Государственным инспектором по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления Ростехнадзора Распутиным Д. Н., а ни кем иным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сахаэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Сахаэнерго» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 1449 от 10.10.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-5917/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу № А58-5917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8166 от 24.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко