Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-6592/2010

«13»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на определение Арбитражного суда Забайкальского края   от 27 декабря 2013 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Константинова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  «Торгсин», по делу №А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (ОГРН 1027501148421 ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21)  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО фирма «Орлан» Константинова С.А.,

от кредитора Строгановой Л.А.: представителя по доверенности от 12.11.2012 Алабужевой И.Р.,

от ООО «ТОРГСИН»: представителя по доверенности от 03.09.2013 Нестеровой Т.Ю.,

от представителей работников должника: Самойлова Б.Е.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (ООО фирма «Орлан», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года ООО фирма «Орлан»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,           конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО фирма «Орлан» утвержден Константинов Сергей Александрович.

08 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 01-10 от 09 марта 2010 года магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21, пом. 1/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма  «Орлан» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСИН» (ОГРН 1097746759703) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества должнику- обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орлан» и признании незаконными регистрационных записей Управления ФРС по Забайкальскому краю от 22.03.2010г. № 75-75-01/055/2010-048.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2013 договор купли-продажи № 01-10 от 09 марта 2010 года магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21, пом. 1/2, заключенный между ООО фирма «Орлан» и ООО «ТОРГСИН» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику – ООО фирме «Орлан» помещения магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д.21, пом.1/2.  В остальной части требования конкурсного управляющего отказано. С ООО  «ТОРГСИН» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

ООО «Торгсин», не согласившись с определением суда от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки. Однако суд посчитал, что исковая давность не пропущена. Между тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 08.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 20.06.2011 – момента введения конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего Константинова Г.Л.  Кроме того, временный управляющий Дюбин С.В. также владел информацией о сделках должника, в том числе об оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости. Ссылка конкурсного управляющего Константинова С.А. о том, что он узнал о наличии договора № 01-10 от 09.03.2010  после получения его из регистрационной службы не может быть принята во внимание и не имеет правового значения, поскольку, документы по сделкам с ООО «Торгсин» были представлены временному управляющему и имеются в материалах настоящего дела о банкротстве. Кредиторы должника также знали о совершении сделки с момента введения наблюдения и могли проявить инициативу по обжалованию сделки в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ответчиком, имеются достаточные основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о призвании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсин» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает, что является необоснованным вывод суда о неравноценном встречном исполнении. Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ООО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстрой» явно завышена  и не является действительной. Цена договора соответствует фактической стоимости недвижимости. Также заявитель указывает, что ООО «Торгсин» не имело цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки. ООО «Торгсин» не является заинтересованным лицом по отношению в ООО фирма «Орлан», сведения об имуществе  ООО «Торгсин» получило у Сбербанка и при заключении сделки имелась разумная экономическая сделка- наличие задолженности ООО фирма «Орлан» перед различными кредиторами, в том числе перед Сбербанком.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора должника Строгановой Л.А. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Торгсин» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель работников должника Самойлов Б.Е. поддержал позицию представителя ООО «Торгсин», просит отменить определение суда от 27.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-10 от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделки, сослался на то, что собрание кредиторов должника от 21.05.2013 указало на необходимость оспаривания указанной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю была получена копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-10 от 09 марта 2010 года, в соответствии с которой ООО фирма «Орлан» в лице директора Самойлова Б.Е. реализовало ООО «ТОРГСИН» в лице представителя Чемусова Александра Геннадьевича недвижимое имущество – магазин, назначение торговое, общей площадью 945,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21,  пом. ?, за 7 696 256 руб. (по 8 136 рублей за квадратный метр). Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 22.03.2010.

По мнению кредиторов, сделка является подозрительной, поскольку заключена в течение года, предшествующего дате (27.09.2010г.) подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении - стоимости проданного помещения магазина (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).  Так, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» в 2011 году рыночная стоимость соседнего помещения кафе общей площадью 1370,5 кв.м, включенного в состав конкурсной массы, составила без НДС  28 523 000 руб. (по 20 812,11 рублей за квадратный метр). А согласно отчету № 381/06 ООО «Центр оценки» об оценке рыночной стоимости спорного объекта в 2006 году его стоимость составляла 22 429 700 руб.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ООО «Торгсин»  заявило о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспоримой сделки.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что возможность проведения анализа сделки –договора №01-10 от 09.03.2010  появилась у конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича с момента получения выписки регистрирующего органа, в  феврале 2013 года, признал вышеуказанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка совершена в период подозрительности и направлена на вывод имущества должника, поскольку руководителю было известно о неплатежеспособности, кредиторской задолженности, убытках предшествующего финансового года.  Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости осуществлено по заведомо заниженной цене, влекущее квалификацию оспариваемого договора, как и  ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А. оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества,  совершенный между ООО «Орлан» и ООО «Торгсин», по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Торгсин» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об