Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-14162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, принимая решение о привлечении к ответственности, не учло положения вышеуказанных норм, что является незаконным.

Также в отношении доводов пенсионного фонда о том, что в рассматриваемой ситуации недостоверные сведения выявлены в ходе выездной проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, судом первой инстанции правильно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного фонда России, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах.

Кроме того, как указано выше, из буквального толкования разъяснений, данных в письме ПФ РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-х недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Указаний на то, что освобождение от ответственности предусмотрено при обнаружении ошибок специалистом фонда лишь в ходе приемной компании представленных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период, данное письмо не содержит.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае представления страхователями исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Сформированный в письме № КА-09- 25/13379 подход к освобождению от ответственности не дифференцирован в зависимости от вида проверки, которой выявлены ошибки, подлежащие исправлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что возможность исправления ошибок предусмотрена указанной инструкцией, то есть исправления произведены в установленном порядке. При этом апелляционный суд полагает, что целью проведения проверки не является непременное привлечение к ответственности, у плательщика страховых взносов должна иметься возможность исправить ошибки, если они не повлекли неправильную уплату страховых взносов. Такая возможность инструкцией предусмотрена, а все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение МАУЗ г. Иркутска ГИМДКБ к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 22 682 руб. 55 коп., исчисленного от сумм страховых взносов на застрахованных лиц, в отношении которых не выявлено недостоверности сведений (корректирующие сведения представлены в течение установленного 2-недельного срока), не соответствует закону, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу №А19-14162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов