Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-2026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 февраля  2014 года                                                                Дело № А78-2026/2013                  Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года по делу №А78-2026/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (ОГРН 1040700150864, ИНН 0716003130, место нахождения: 361004, КБР, г. Прохладный, ул.Промышленная,60) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» (ОГРН 1087536000298, ИНН 7536088659, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кенонская,31) о взыскании 4 679 857,22 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 0716006349361045, ОГРН 1070716000574, место нахождения: 361005, КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная,5); 2. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2); 3. открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская,12),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Даровских К.Н.. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: представитель Клишин А.В., доверенность №Н/14/2013/88 от 02.09.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Плюс» о взыскании суммы основного долга в размере 3 598 455,22 рублей, поставленного по транспортным накладным ЭЗ 385873, ЭЗ 384997, ЭЗ 385520, договорной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 081 402 рублей за период с 22.04.2012 по 06.02.2013, всего 4 679 857,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кедр»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" взыскано 23 200 руб. договорной неустойки, 232 руб. расходов по госпошлине, всего 23 432 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Концерн «РИАЛ»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что ответчик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность и о состоявшемся правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования, однако свои обязательства по договору поставки алкогольной продукции не исполнил.

В обоснование своих доводов представил копию приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 6 декабря 2010 г. № 63н, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на доставку и принятие груза со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кедр» (поставщик) и ООО «Фиеста Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2012 №42 на поставку алкогольной продукции (далее товар).

Стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями, наименование, количество и ассортимент указываются в письменном заказе, при этом сторонами представлена только одна заявка ответчика к ТТН № К 39 (т.1 л.д.128 -129).

Кроме того, стороны предусмотрели возможность отступления от согласованного объема поставки в пределах до 5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты производятся за фактически поставленное количество товара (п.1.3 договора).

Доставка товара осуществляется по выбору покупателя, в том числе и автомобильным/железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.1.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Поставщика или первому перевозчику.

Согласно п.3.6 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 №П-7, в части, не противоречащей нормам и положениям действующего законодательства РФ, с составлением, при необходимости, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акта о скрытых недостатках.

Согласно п.3.7 договора Покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества либо комплектности фактически поставленного товара, указанного в счетах, в товарно-транспортных документах, а также при обнаружении скрытых недостатков обязан, при необходимости произвести фотографирование недостатков товара и оформить акт об установленном расхождении по количеству и качеству, либо акт о скрытых недостатках. Перед составлением актов Покупатель имеет право по своему выбору либо вызвать представителя Поставщика и составить акт совместно с ним, либо составить акт с представителем государственного контролирующего органа, либо с представителем Торгово-промышленной палаты.

Согласно п.4.5 договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора.

 В соответствии с п.4.2 Договора, оплата каждой партии продукции производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

              В соответствии с п.6.1 Договора, в случае просрочки установленного Договором срока оплаты продукции. Покупатель уплачивает пени в размере – 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

             Пунктом 7.1 договора действие договора определено до 31.12.2012 и считается продленным на неопределенный срок в случае если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

    Доказательств расторжения договора на дату спорной поставки материалы дела не содержат, как и не указано на это обстоятельство лицами, участвующими в деле.

   Спорные товарные накладные К37 от 02.03.2012, К38 от 02.03.2012, К39 от 06.03.2012 имеют ссылку на договор поставки, стало быть, оснований полагать, что спорные поставки осуществлены в рамках иных правоотношений, не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком по делу, следовательно, отсутствие письменной заявки по ТТН № К 37 и № К 38 не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с заключенным Договором уступки права требования от 03 декабря 2012года № 01/12 право требования по Договору поставки алкогольной продукции № 42 от 21.02.2012г. перешло к Новому Кредитору - ООО «Концерн «РИАЛ» (в дальнейшем Истец»).

         О правопреемстве ответчик уведомлен (т.1 л.д.23), что им не оспаривается.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- факт оплаты товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчиком с учетом частичной оплаты долга по договору, не исполнены обязательства  на сумму  3 598 455 руб.22 коп. с учетом транспортных расходов.

 В подтверждение своих доводов представил следующие доказательства: товарные накладные № К37 от 02.03.2012, № К38 от 02.03.2012,№ К39 от 06.03.2012;  товарно-транспортные накладные №К37 от 02.03.2012, №К38 от 02.03.2012, №К39 от 06.03.2012; квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке № ЭЗ 385873, № ЭЗ 384997, № ЭЗ 385520 с равным количеством мест груза, что и в товарных, товарно-транспортных накладных, не подписанных ответчиком; дорожные ведомости (т.2 л.д.66-71); приемо-сдаточные акты №402/8, №521/4, №403/8 и копия доверенности №11, выданная директором ответчика Литвинову Э.В. на получение грузов  (т.2 л.д.74-86).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что груз, принятый к перевозке третьими лицами, доставлен и получен ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, отказываясь производить оплату за спорный груз в полном объеме, указал на получение товара в ином количестве мест, нежели указано в сопроводительных документах отправителем,  в накладные внесена сумма по цене за единицу товара, отличающаяся от согласованной сторонами цены (л.д. 63 т. 1).

  Отказывая в иске, суд не принял во внимание, что стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, стало быть, они обязаны при приемке товара соблюдать требования национальных стандартов (ГОСТ) в случаях, установленных Инструкциями.

   Представленные же ответчиком акты о приемке спорного  груза, составленные им в одностороннем порядке с участием своих работников, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующие о недостаче груза, поскольку составлены в нарушение условий договора, содержащиеся в пунктах 3.6, 3.7 договора.

Тогда как, ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ не представил доказательства выявления недостачи груза при получении товара от транспортной организации, суд первой инстанции не принял во внимание документы и доводы третьих лиц, ОАО "Российские железные дороги" и ОАО «ТрансКонтейнер», которые также свидетельствуют о получении ответчиком груза по спорным товарно-транспортным накладным, что соответствует ст. 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и "Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29.

В случае не осуществления проверки товара на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, риск несовершения им процессуальных действий, в данном случае, относится на ответчика.

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о поставке груза в ином количестве, нежели указано в товарно-транспортных накладных и  сопроводительных документах, выданных транспортными организациями, принявшими груз к перевозке, ответчик не представил, что исключает признать доказанным факт недопоставки товара Поставщиком.

Доводы ответчика о несоответствии цены товара не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств письменной заявки либо иного документа, позволяющего определить цену товара, согласованную сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

При изложенном, судебная коллегия считает факт поставки товара ответчику доказанным, которая также подтверждена частичной оплатой за поставленный товар.

Поскольку факт поставки товара на сумму 5 553 084 руб.46 коп. доказан, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты по договору в размере 1 954 628 руб.84 коп., взысканию подлежит сумма иска, заявленная истцом в размере 3 598 455 руб.62 коп.

 Истец заявил о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, со ссылкой на п.4.2, п.6.1 договора.

 В соответствии с п.4.2 Договора, оплата каждой партии продукции производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае просрочки установленного Договором срока оплаты продукции. Покупатель уплачивает пени в размере – 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 На 06 февраля 2013 года оплата просрочена Ответчиком на сумму 3 598 455.22коп.

 Расчет неустойки, составленный  истцом (т.1 л.д.7) судом проверен и признается верным в сумме 1 081 402 руб., по существу ответчиком не оспорен.

  Ссылка  суда первой инстанции на необходимость применения при расчете неустойки в соответствии с п. 1 дополнительного