Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А58-4553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 февраля 2014 года                                                                Дело № А58-4553/2013                  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу №А58-4553/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830 677001 г. Якутск, пер. Энергетиков, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7816521836, ОГРН 1117847416279 192207, .г Санкт-Петербург, ул.Боровая,59, лит. А) о взыскании 4 902 003, 60 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о расторжении договоров поставки от 01.04.2013 № 14/ОЛ-13, от 01.04.2013 № 05/0Л-13, взыскании 1 435 584,70 руб., в том числе штраф в размере 393 289,98 руб., пени в размере 119 380,80 руб. за период с 22.05.2013 по 03.10.2013по договору от 01.04.2013 № 04ЮЛ-13; штраф в размере 729 000 руб., пени в размере 193 914 руб. за период с 22.05.2013 по 03.10.2013 по договору от 01.04.2013 №05/ОЛ-13.

Истец отказался от возврата сумм авансов. Определением суда от 15 октября 2013 года отказ истца от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15 ноября 2013 года, от  27 и 28 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" взыскано 59 914 рублей 38 копеек пени на период с 22.05.2013 по 09.07.2013 начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.04.2013 №05/ОЛ/13, а также 36 753 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" из федерального бюджета возвращено 1 887 рублей 55 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 07.08.2013 №4752. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, выражая несогласие со взысканием с ответчика только пени и отказ во взыскании штрафа за непоставку (недопоставку) продукции, ссылаясь на  то, что  непоставка (недопоставка) и просрочка поставки являются разными нарушениями своих обязательств поставщиком, в связи с чем договором предусмотрена разные самостоятельные меры ответственности, так п.7.2 договора предусмотрено взыскание штрафа за недопоставку продукции. Суд, отказывая во взыскании штрафа, не мотивировал свои выводы ссылками на нормативно-правовой акт. Кроме того, истец ссылается на то, что в резолютивной части неправильно указан в качестве ответчика ОАО «Сахатранснефтегаз», тогда как иск был заявлен к ООО «Энергокомплекс», кроме того, судом не принято решение по договору № 04/ОЛ/13. Представил расчет пени.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ОАО «Сахаэнерго» № СЭ-4865 от 17.09.2013 года, мирового соглашения по делу № А58-4553/2013 от 30 сентября 2013 года, письма ООО «Энергокомплекс» № 478 от 16 сентября 2013 года, которые судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, поскольку представленное мировое соглашение, адресованное Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), судом первой инстанции не утверждалось, в отношении писем ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (поставщик) заключен договор поставки №04/ОЛ/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, соответствующую техническому заданию покупателя, заказу на поставку продукции (спецификация №1) (п. 1.2), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности покупателю считается дата приемки товара в пункте назначения покупателя по адресу: ул. Беринга, 42, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677001 (п. 1.4).

Согласно п. 2.2 договора сумма согласно заказу на поставку продукции составляет 4 488 000 руб. В сумму договора включаются все транспортные расходы (либо провозная плата), стоимость тары (упаковка) и все прочие расходы, связанные с доставкой продукции до г. Якутска, при возмещении покупателем транспортных расходов по доставке продукции до г. Якутска. (п. 2.3).

Порядок расчета за продукцию установлен в п.2.4 договора, согласно которому 30% от стоимости всей поставляемой продукции выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком, а оставшиеся 70% в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции, составления акта приема-передачи и при наличии счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком согласно спецификации 1 в течение 50 календарных дней с момента подписания названного договора.

Согласно п. 7.2 договора сторонами установлена следующая ответственность: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик:

за недопоставку уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции;

за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Также сторонами установлено в п. 8.3, что в случае продолжения обстоятельств, указанных в п. 8.1, 8.2 более 2 месяцев, названный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.

Согласно спецификации №1 к договору от 01.04.2013 №04/0Л/13 поставке подлежит товар - бортовой автомобиль Камаз-43118-6033-24 в количестве 2 штук по цене 1 901 694,92 руб. на общую сумму 4 488 000 руб. со сроком поставки 50 дней.

Истцом произведена предоплата в размере 1 346 400 руб. по платежному поручению от 14.05.2013 № 2389.

01.04.2013 года между открытым акционерным обществом «Сахаэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (поставщик) заключен договор поставки №05/ОЛ/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, соответствующую техническому заданию покупателя, заказу на поставку продукции (спецификация №1) (п. 1.2), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности покупателю считается дата приемка товара в пункте назначения покупателя по адресу: ул. Беринга, 42, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677001 (п. 1.4).

Согласно п. 2.2 договора сумма согласно заказу на поставку продукции составляет 7 290 000 руб. В сумму договора включаются все транспортные расходы (либо провозная плата), стоимость тары (упаковка) и все прочие расходы, связанные с доставкой продукции до г. Якутска, при возмещении покупателем транспортных расходов по доставке продукции до г. Якутска (п. 2.3).

Порядок расчета за продукцию установлен в п.2.4 договора, согласно которому 30% от стоимости всей поставляемой продукции выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком , а оставшиеся 70% в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции, составления акта приема-передачи и при наличии счета- фактуры установленного образца.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком согласно спецификации 1 в течение 50 календарных дней с момента подписания названного договора.

Согласно п. 7.2 договора сторонами установлена следующая ответственность: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик:

за недопоставку уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции;

за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Также сторонами установлено в п. 8.3, что в случае продолжения обстоятельств, указанных в п. 8.1, 8.2 более 2 месяцев, названный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне.

Согласно спецификации №1 к договору от 01.04.2013 №05/ОЛ/13 поставке подлежит товар - автотопливозаправщик АТЗ-12-4320 в количестве 3 штук по цене 2 059 322,03 руб. на общую сумму 7 290 000 руб. со сроком поставки 50 дней.

Истцом произведена предоплата в размере 2 187 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2013 года № 2390.

Из представленной деловой переписки следует, что техника попала в ДТП, в результате чего срок поставки сдвинут на 05.07.2013.

09.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления №№СЭ-3512, СЭ-3513 о расторжении договора посредством почты с помощью ООО «СПСР-Экспресс» и электронной почты.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договоров, взыскании предоплаты, штрафа, пени.

 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров поставки от 01.04.2013 года № 14/ОЛ-13, от 01.04.2013 № 05/ОЛ-13  в связи с их расторжением по соглашению сторон. В данной части судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает его не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договоры поставки от 01.04.2013 № 14/ОЛ-13, от 01.04.2013 № 05/ОЛ-13 расторгнуты по соглашению сторон 09.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за недопоставку продукции, со ссылками на п.7.2 договора находит их несостоятельными, поскольку апеллянт подменяет понятие недопоставки товара ее не поставкой.

Стороны в п. 7.2 договоров от 01.04.2013 № 14/ОЛ-13, от 01.04.2013 № 05/ОЛ-13 предусмотрели два вида ответственности поставщика за два вида нарушения: штраф за недопоставку продукции в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции и пени за просрочку поставки товара в размере 0,02 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая, что поставка товара вообще не была произведена, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставку продукции в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 119 380,80 руб. по состоянию на 03.10.2013 по договору от 01.04.2013 №04/ОЛ-13; пени в размере 193 914 руб. по состоянию на 03.10.2013 по договору от 01.04.2013 №05/ОЛ-13 судом установлено следующее.

Согласно п. 7.2 договоров поставщик за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки товара лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры от 01.04.2013 № 14/ОЛ-13, от 01.04.2013 № 05/0Л-13 расторгнуты сторонами с 09.07.2013 по соглашению сторон, судом обоснованно не был принят период заявленной истцом просрочки, расчет пени судом произведен самостоятельно за период с 22.05.2013 по 09.07.2013:

-по договору поставки от 01.04.2013 №04/0Л/13: 4 488 000*49*0,02%=43 982,40 руб.

- по договору поставки от 01.04.2013 №05/0Л/13: 7 290 000*49*0,02%=71 442 руб.

Всего на сумму 115 424,40 руб.

Стало быть, доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2013 №04/0Л/13, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С указанным расчетом, произведенным судом, истец фактически согласился, представив в суд апелляционной инстанции аналогичный расчет пени.

Довод апеллянта о том, что судом не отражен в резолютивной части результат рассмотрения его требования в части взыскания пени по договору поставки №04/ОЛ/13 в размере 43 982,40 руб., несостоятелен.

Как следует из мотивировочной части и резолютивной части решения, в данной части требования истцу отказано в связи с фактической оплатой неустойки ответчиком по договору поставки