Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А58-4418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора не принимается, поскольку противоречит статье 310, а также пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 7.1 договора инвестирования строительства нежилого здания №1 от 30 мая 2008 года, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, известив при этом инвестора за 3 дня, при этом инвестор не вправе претендовать на приобретение имущественных прав на объект или его часть.

Соответственно, с 27 октября 2013 года договор инвестирования от 30 мая 2008 года №1 является расторгнутым, несмотря на наличие или отсутствие возражений инвестора, поскольку данное действие зависит от воли другой стороны и такая возможность согласована сторонами сделки.

На основании дополнительного соглашения условие пункта 7.1 договора инвестирования строительства нежилого здания №1 от 30 мая 2008 года сторонами не изменялось, как ошибочно полагал заявитель жалобы в апелляционном суде, поскольку подписанного ответчиком – ООО «Интеркапиталтрейд» дополнительного соглашения в деле не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса и, соответственно, о переоценке факта расторжения с 27 октября 2013 года договора инвестирования от 30 мая 2008 года №1, не принимается апелляционным судом, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции. Фактически заявителем жалобы ставится вопрос о признании несостоявшимся или недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора инвестирования от 30 мая 2008 года №1, что противоречит части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу № А58-4418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайкири» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 29 от 4 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко