Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А10-2883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда, состоявших в обеспечении строящегося объект дорожно-строительной тяжелой техникой, автомобилями с полным комплексом эксплуатационных затрат, экипажами профессиональных водителей и машинистов, работниками, материалами и в обеспечении в своей столовой дирекции третьего лица питанием, понесены затраты на общую сумму 34 887 379,29 руб., исключенные из общей суммы денежных обязательств третьему лицу по договору генподряда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате третьему лицу выполненных работ по договору генподряда. По расчету истца, третье лицо выполнило работы на общую сумму 102 447 331, 92 руб., уплатило ответчику за работы 996 653,50 руб., а ответчик уплатил третьему лицу 61 099 796,51 руб. и оказал услуги стоимостью 34 887 379,29 руб. (т.1, л.д. 68-74).

С учетом частичного отказа от иска размер заявленного к взысканию долга ответчика составил 5 851 190,57 руб.

Принимая решение в обжалованной части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 19.06.2013 ответчик не имел перед первоначальным кредитором – третьим лицом задолженности по договору генподряда.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в этой части правильным, ввиду того, что не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии третье лицо передало истцу право требования долга по договору генподряда, суд правомерно включил в предмет исследования отношения третьего лица и ответчика по исполнению договора генподряда и проверил обоснованность расчета истца общей стоимости обязательств третьего лица ответчику в размере 102 447 331,92 руб.

Материалами дела не подтверждена относимость к спорным отношениям требований истца в размере 14 666 682,82 руб.

Так, суд обоснованно исключил из заявленной истцом суммы общей стоимости работ по договору генподряда работы стоимостью 1 200 000 руб., выполненные по договору на выполнение проектных работ от 15.11.2010, услуги стоимостью 162 984,48 руб., оказанные третьим лицом ответчику по договору на оказание услуг от 10.03.2011 №10/03, и стоимость товара 56 249,62 руб. и 1 641 187,83 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара. Помимо того, третьим лицом выполнены не по договору генподряда работы стоимостью 11 177 029,59 руб. (3 080 756,18 руб. + 6 478 963,24 руб. + 1 617 310,17 руб.) и 417 703, 20 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица подтвердил, что договор генподряда, к нему локальный сметный расчет и дополнительные соглашения не содержат сведений о работах по разработке карьера строительных материалов и отсыпки площади под жилую зону. Также из предмета договора генподряда, установленного по его тексту, локальному сметному расчету и дополнительным соглашениям к договору генподряда не следует, что услуги огнебиозащиты деревянных конструкций на объекте «пробирно-аналитическая лаборатория ООО «РудКаралон» стоимостью 417 703,20 руб. были предметом договора генподряда.

Несмотря на то, что истец в суде указал, а ответчик подтвердил общую сумму платежей ответчика третьему лицу по договору генподряда 61 099 796,51 руб., учитывая не относимость к спорным обязательствам платежей ответчика на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2010 № 543 и на сумму 162 984,48 руб. по платежному поручению от 15.04.2011 № 154, осуществленных в связи с иными отношениями ответчика и третьего лица, суд правильно исключил их из общей суммы платежей. Таким образом, сумма оплаты ответчика третьему лицу по договору генподряда составила всего 59 736 812,03 руб.

Ввиду того, что 996 653,50 руб. не были учтены истцом в сумме расходов ответчика в связи с исполнением им своих обязательств перед третьим лицом по договору генподряда (т. 1, л.д. 68-72), на указанную сумму не могла быть уменьшена сумма долга третьего лица ответчику по спорному договору. Несмотря на возражения истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не мог учесть из этой суммы (996 653,50 руб.) в уменьшение долга третьего лица ответчику 500 000 руб., так как платежное поручение от 30.08.2011 №357, на которое указал истец в качестве доказательства, не содержит информации о его исполнении, а расчет истца не содержит сведений о денежной сумме в размере 500 000 руб.

Участвовавшие в суде первой инстанции представитель истца и третьего лица, представитель ответчика не выразили возражений относительно того обстоятельства, что расходы ответчика в связи с исполнением договора генподряда составили  34 887 379,29 руб., указанные в расчете истца и исключенные из общей суммы денежных обязательств третьему лицу по договору генподряда. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра этого обстоятельства.

Исключение ответчиком из числа доказательств договора на оказание услуг от 29.04.2011, о фальсификации которого истец сделал заявление в суде апелляционной инстанции, не повлияло на вывод суда первой инстанции о неотносимости к спорным отношениям из договора генподряда требований истца на сумму 11 177 029,59 руб. (3 080 756,18 руб. + 6 478 963,24 руб. + 1 617 310,17 руб.). Этот вывод, как и другие выводы суда, основаны на оценке доказательств в деле в их совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2011 №1, от 30.06.2011 №2 и от 29.07.2011 №3 на договор подряда в отсутствие доказательств, что выполнение указанных в актах работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону было предметом договора генподряда не свидетельствует о том, что работы выполнялись третьим лицом во исполнение обязательств по договору генподряда.

При изложенных данных об отсутствии у ответчика неисполненных третьему лицу денежных обязательств по договору генподряда, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части долга.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности свидетеля Кострыкина А.И., согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не рассматривался апелляционным судом потому, что в суде первой инстанции истец, осведомленный о трудовом конфликте между Кострыкиным А.И. и третьим лицом, чему представлено подтверждение (отзыв на иск Кострыкина А.И. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2013), не выражал сомнения в достоверности показаний свидетеля.

В связи с исключением ответчиком из числа доказательств договора на оказание услуг от 29.04.2011 апелляционный суд не рассматривал заявления истца о фальсификации названного документа.

По указанным причинам доводы заявителя жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 11.07.2013 №19 уплатил 9 150 руб. государственной пошлины из общей суммы 64 012,46 государственной пошлины, рассчитанной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 8 202 490,58 руб.

По причине отказа истца от иска в части 1 605 619,05 руб. долга, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 33 900,56 руб. недоплаченной государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано с учетом частичной оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» от исковых требований в деле №А10-2883/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» 1 605 619,05 руб. долга.

В указанной части исковых требований отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года и прекратить производство по делу №А10-2883/2013.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-2883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-2883/2013 в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» государственной пошлины изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» в доход федерального бюджета 33 900,56 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.