Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А19-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного 2.1.14 договора, по перечислению принятых платежей на расчетный счет ТСЖ не позднее 2 рабочих дней после совершения платежа.

Вместе с тем, при недоказанности Обществом наличия оснований удерживать у себя полученную для ТСЖ отыскиваемую денежную сумму следует признать, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении денежных исковых требований. В данном случае в отсутствие в деле доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг в период марта 2010 года при получении Обществом для ТСЖ денежных средств в оплату за коммунальные услуги свидетельствует о возникновении на стороне Общества за счет ТСЖ неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении его обязательства по возврату истцу отыскиваемой денежной суммы зачетом был проверен судом и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционного суда не было оснований.

Действительно, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.03.2010 №5, не содержащий сведений об обязательствах прекращенных зачетом, при отсутствии первичных документов, не подтверждает прекращения спорного денежного обязательства зачетом, потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взвскания денежной суммы.

Доводы жалобы не могли повлиять на приятое судом решение, поскольку требования истца обоснованы по праву.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере – 4 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 122 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 4 660 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины по исковому заявлению – 8 660 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Ввиду того, что при подаче искового заявления государственная пошлина был уплачена ТСЖ платежным поручением от 05.03.2013 №28 в сумме 8 438 руб., то неоплаченные 222 руб. государственной пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчика в федеральный бюджет.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-3319/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.