Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А19-7996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него убытков от неправомерных действий ответчика, отказавшегося от проведения торгов  №1534-ОАОФ.

Истец уплатил ИП Константинову В.В. всего 164 000 руб. за получение услуг по договору от 19.03.2013 №4 и к нему дополнительному соглашению от 15.04.2013 №1. Услуги были получены ООО «Актион» в связи с участием в торгах №1534-ОАОФ и приостановлением проведения торгов №1534-ОАОФ в период с 15.04.2013 по 22.05.2013. Расходы понесены вне зависимости от того как завершились торги №1534-ОАОФ.

Истец не подверг сомнению законность и обоснованность действий ответчика по приостановлению торгов в порядке части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании соответствующего уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.04.2013 №84 в связи с жалобой ООО «Юридическая компания «Розенкранц».

Причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг ИП Константинова В.В. в сумме 164 000 руб. и отменой ответчиком торгов материалы дела не содержат.

При таких данных нет совокупности обстоятельств, обходимых для возмещения убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком решения об отмене торгов и возможное восстановление его прав признанием такого решения незаконным, проведением торгов среди лиц, допущенных к участию в торгах №1534-ОАОФ.

Однако само по себе признание решения конкурсного управляющего Беляевского Е.А. об отмене торгов не восстановит права истца на участие в торгах. Поскольку торги по продаже имущества должника МУП «ЖКХ п. Артемовский» состоялись (торги №1733-ОАОФ), а заключенный по их результатам с победителем торгов договор исполнен, то не возможна продажа имущества должника на торгах.

Таким образом, не возможно восстановления права истца на участие в торгах избранным им способом. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в суде первой инстанции истец не указывал на необоснованное не возобновление ответчиком торгов №1534-ОАОФ до 22.05.2013 и не определение участников торгов, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного апелляционного довода истца.

Ссылка заявителя жалобы на уточнение исковых требований заявлением от 23.09.2013 не нашла подтверждения в материалах дела.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по делу №А19-7996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.