Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А58-3753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-3753/2013

«18» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 ноября 2013 года по делу №А58-3753/2013 по иску открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 660 442 руб. 70 коп. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901; 678550, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УСТЬ-ЯНСКИЙ УЛУС, УСТЬ-КУЙГА ПОСЕЛОК, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 1): не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)" (ОГРН 1031402044145; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 18, А): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Янское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "Янское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании 1 238 411 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)" в пользу ОАО "Янское речное пароходство" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 384 руб. 12 коп., ОАО "Янское речное пароходство" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 673 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора перевозки, факта наличия частичной просрочки предоплаты и последующей оплаты по договору со стороны ответчика.

ГУП "ЖКХ РС(Я)", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несогласованность сторонами договора условия о сроке оплаты до момента принятия решения по делу №А58-5695/2012; на необоснованность исчисления процентов с применением разумного срока, установленного судом в размере 7 дней со дня выставления счетов-фактур.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) и ОАО «Янское речное пароходство» (перевозчик)  заключен договор №11092/09/2012-ЯРП на перевозку каменного угля для обеспечения нужд заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора для обеспечения нужд «ГУП «ЖКХ РС(Я)» заказчик поручает перевозчику осуществлять в период навигации 2012 года перевозку речным транспортом каменного угля, а перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, а заказчик обязуется принять груз и оплатить его перевозку.

В силу пункта 1.2 договора направление перевозки, объемы и график перевозки груза, устанавливается приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортных услуг  устанавливается приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней со дня подписания договора. Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур, по мере осуществления перевозки перевозчиком и приемки заказчиком выполненной работы на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и реестра дорожных ведомостей с приложенными  к нему заверенных перевозчиком ксерокопий раскредитованных грузополучателем дорожных ведомостей.

Объем, стоимость и график перевозки каменного угля для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» судами ОАО «Янское речное пароходство» в период навигации 2012 года определены сторонами в приложении № 1 к договору. Так, стоимость перевозки с учетом НДС составила 243 391 129 руб. 78 коп.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор по условиям пункта 3.2 договора, определяющего порядок расчетов между сторонами.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось в суд с иском к ОАО «Янское речное пароходство» об урегулировании возникших разногласий по оплате. При этом в исковом заявлении ГУП «ЖКХ РС(Я)» просило определить условие пункта 3.2 договора в первоначально изложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2013 года по делу № А58-5695/12 пункт 3.2. договора принят в первоначальной редакции.

Несвоевременное исполнение ГУП «ЖКХ РС(Я)» обязательств по оплате перевозки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что заказчиком осуществлена предоплата в оговоренном сторонами размере – 50% от цены договора в полном объеме (121693795,45 руб.), вместе с тем, с просрочкой установленного срока.

Так, предоплата внесена не в течение 20 дней с момента подписания договора, а с превышением оговоренного срока на различные периоды: 38116952,96 руб. оплачено платежным поручением №280 от 22.05.2012; 40000000 руб. – платежным поручением №838 от 26.06.2012; 5186488,14 руб. – платежным поручением №8 от 02.07.2012; 38390354,35 руб. – платежным поручением №469 от 30.07.2012.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащий взысканию в связи с просрочкой внесения предоплаты по договору, составляет 988696,72 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора по мере исполнения своих обязательств в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры на общую сумму 19838466,02 руб.: №319 от 05.09.2012 на сумму 11614359,71 руб. (получен 20.09.2012); №344 от 11.09.2012 на сумму 3823728,36 руб. (получен 20.09.2012), №384 от 18.09.2012 на сумму 959641,61 руб. (получен 01.10.2012); №409 от 30.09.2012 на сумму 3619577,31 руб.; №430 от 30.09.2012 на сумму 865789,13 руб. (получен 15.10.2012).

Оплата ответчиком осуществлялась платежными поручениями на общую сумму 16329754,49 руб.: №616 от 13.12.2012 на сумму 3000000 руб. (учтена истцом по счету-фактуре №319 от 05.09.2012); №887 от 17.12.2012 на сумму 6735704,17 руб. (учтена истцом по счету-фактуре №319 от 05.09.2012); №274 от 27.12.2012 на сумму 2000000 руб. (учтена истцом по счету-фактуре №19 от 05.09.2012 на сумму 834025,44 руб. и по счету-фактуре №344 от 11.09.2012 на сумму 1165974,56 руб.) № 300 от 27.12.2012 на сумму 3844050,32 руб. (учтена истцом по счету-фактуре №344 от 11.09.2012 на сумму 2657754,80 руб. и по счету-фактуре №384 от 18.09.2012 на сумму 959641,61 руб. и по счету-фактуре №409 от 30.09.2012 на сумму 226653,91 руб.) Также в счет оплаты сторонами приняты денежные средства в размере 750000 руб. по договору цессии от 26.11.2012.

Выполнение обязательств на заявленную сумму и принятие груза заказчик не отрицает. Факт осуществления перевозки на сумму 19838466,02 руб. и факт оплаты на сумму 16329754,49 руб. не оспаривается сторонами, кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, содержащий указание на названные суммы (л.д.101, т.1).

С учетом внесения оплаты заказчиком по договору позднее оговоренного сторонами срока (10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур), истцом рассчитана сумма процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов по предоплате и по последующим выплатам по договору, рассчитанная истцом, не превышает сумму процентов, определенную судом при проверке правильности расчета истца, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  Предъявление истцом к взысканию процентов в меньшем размере является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Также правом истца является определение начальной даты для исчисления процентов по предоплате как 17.05.2012.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия договора о сроке оплаты (пункт 3.2 договора) до момента вынесения решения суда от 08 февраля 2013 по делу №А58-5695/2012 отклоняются по следующим основаниям.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» приступило к исполнению договора 22.05.2012 – в период после подписания протокола разногласий от 16.05.2012, в котором редакция, предложенная заказчиком, соответствовала первоначальной редакции пункта 3.2 договора, а также редакции, об утверждении которой просил сам заказчик в деле №А58-5695/2012, и которая была утверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по названному делу от 08 февраля 2013 года. Таким образом, окончательная редакция пункта 3.2 договора соответствовала воле заказчика, выраженной им в период действия договора и исполнения обязательств по договору.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерность ссылки суда на разумность семидневного срока, подлежащего применению при отсутствии оговоренного момента исполнения обязательства, также не принимается.  Как усматривается из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции принят расчет истца, составленный исходя из договорного условия о сроке оплаты в течение 10 банковских дней, что является обоснованным, с учетом согласия заказчика с данным условием договора в период его действия. При этом десятидневный срок внесения оплаты признается разумным и одновременно соответствующим воле сторон, выраженной в тексте договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 ноября 2013 года по делу №А58-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина