Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А10-3388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А10-3388/2013

19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борхоновой Л.В., и секретаря судебного заседания Усачевой Э.М., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу № А10-3388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) о признании действий по организации и проведению выездной внеплановой проверки в период с 16 июля по 12 августа 2013 года незаконными,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» – Коршунова О.Ю. – генерального директора, Суворова С.Б. – представителя по доверенности от 10.09.20013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия – Лхасаранова А.Ц.-Д. – представителя по доверенности от 30.10.2013,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия – Лхасаранова А.Ц.-Д. – представителя по доверенности от 12.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – заявитель, общество или ООО ПТП «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Бурятия (далее – Управление Росприроднадзор), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Республики Бурятия (далее – Служба) с заявлением о признании незаконными действий по организации и проведению выездной внеплановой проверки в период с 16 июля по 12 августа 2013 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.07.2013 (в редакции приказов Росприроднадзора от 24.07.2013 № 449 и от 05.08.2013 № 489).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц по организации и проведению в отношении ООО ПТП «Каскад» выездной внеплановой проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением Росприроднадзора не представлено необходимых и надлежащих доказательств издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО ПТП «Каскад» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что говорит о незаконности назначения внеплановой выездной проверки ООО ПТП «Каскад».

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что при нахождении Гвоздева Е.В. в период проведения проверки ООО ПТП «Каскад» в другой командировке указанное должностное лицо фактически не участвовало в выездной проверке ООО ПТП «Каскад», в связи с чем подписание им акта проверки путем направления до истечения срока проверки факса, противоречит вышеуказанной норме права и нарушает права и законные интересы общества на проведение проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора и Службы поддержал доводы отзыва Управления Росприроднадзора на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Управления Росприроднадзора и службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПТП «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1020300632780 (л. д. 48).

11 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ № 394 от 11.07.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каскад ПТП» должностными лицами Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16 июля по 30 июля 2013 года.

Задачами проверки является надзор за соблюдением недропользователем условий пользования недрами к лицензии УДЭ 00663 ТР, а также предотвращение незаконного пользования недрами, содержащими Нефрит.

Предметом проверки являются: соблюдение ООО  ПТП «Каскад» обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита по лицензии УДЭ 00663 ТР (Харгантинское месторождение). Участок недр находится на территории Закаменского района Республики Бурятия; предотвращение незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

Письмом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 11 июля 2013 года № ВС-02-02-32/9795 общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки   в соответствии с приказом Росприроднадзора № 394 от 11.07.2013.

Уведомление получено генеральным директором общества Коршуновым О. Ю. 15 июля 2013 года.

24 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ № 449 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора № 394 от 11.07.2013, которым дополнено количество проверяющих должностных лиц и срок проверки продлен до 12 августа 2013 года.

Копия приказа № 449 от 24.07.2013 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора № 394 от 11.07.2013 вручена генеральному  директору общества Коршунову О. Ю. 25 июля 2013 года.

5 августа 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ № 489 о внесении изменения в приказы Росприроднадзора № 394 от 11.07.2013 и № 449 от 24.07.2013, в котором указано, что слова «общество с ограниченной ответственностью «Каскад ПТП» заменяются словами «общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад», «ООО ПТП «Каскад».

Копия приказа № 489 от 05.08.2013 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора № 394 от 11.07.2013 и № 449 от 24.07.2013 вручена генеральному директору общества Коршунову О. Ю. 05 августа 2013 года.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № 394 от 11.07.2013 (в редакции приказов Росприроднадзора от 24.07.2013 № 449 и от 05.08.2013 № 489) должностными лицами Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16 июля по 12 августа 2013 года в отношении ООО ПТП «Каскад» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита на территории Республики Бурятия с целью предотвращения незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

По результатам проверки ООО ПТП «Каскад» составлен акт проверки от 12 августа 2013 года, на основании которого в отношении общества вынесено шесть предписаний от 12.08.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ООО ПТП «Каскад», полагая, что действия должностных лиц по организации и проведению в отношении общества выездной внеплановой проверки являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

В силу статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также установление порядка его проведения.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся государственный