Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А58-2377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2377/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 года по делу №А58-2377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайкири» (ОГРН 10217401058436, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, 15, 16) к обществу  с ограниченной ответственностью «Капиталтрейд» (ОГРН 1041402037478, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 17, 3) об обязании исполнить обязательства по договору,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1091435008642, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Марха, ул. Экспериментальная, 7), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; адрес: г. Москва, переулок Гагаринский, 3) и общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1021401044455,  адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 19, 3,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дайкири»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеркапиталтрейд» (далее – ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01, и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом договора инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01.

Определениями суда от 18.06.2013 и от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мархинский завод железобетонных изделий», открытое акционерное общество (ОАО) «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиал и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Северная строительная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 09.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, суду следовало установить обстоятельства передачи ответчиком спорного имущества в уставный капитал  ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Истец в отзыве изложил возражения на жалобу, указывая на ничтожность договора инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01, неисполнение ООО «Дайкири» обязательств по названному договору и на отсутствие у него (ответчика) в собственности спорного имущества. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Дайкири» (инвестор) и ООО «Интеркапиталтрейд» (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01 (далее – договор). По условиям договора инвестор обязался финансировать (инвестировать) строительство офисных помещений общей площадью 264 кв.м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв.м с кадастровым номером 14:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 48 и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект до 4 квартала 2010 года и в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства объекта передать его инвестору по акту приемки-передачи.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №01/054/2012-818 незавершенный строительством административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием площадью 1 037,2 кв.м, готовностью 68% на праве собственности принадлежит ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Истец обрался в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик не исполнил обязательств заказчика по договору инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные  в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Суд исходил и отсутствия у ответчика юридической возможности передать испрашиваемое истцом спорное имущество, поскольку этим имуществом на праве собственности владеет ООО «Мархинский завод железобетонных изделий».

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54), о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку из условий договора не следует иного, то его необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и к спорным отношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления №54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие спорного имущества в натуре и владение этим имуществом ответчик на праве собственности.

При отсутствии в деле сведений о завершении строительства спорного объекта и доказанности принадлежности незавершенного строительством спорного объекта не ответчику, а третьему лицу – ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы, как и возражения ответчика в части ничтожности договора не могли повлиять на принятое судом решение, потому что не имели правого значения для рассмотрения спора в настоящем деле.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле, относимым к предмету спора, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2013 года по делу №А58-2377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.