Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А19-13684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фондом был представлен развернутый расчет сумм пени по страховым взносам, а также таблица результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Судом первой инстанции по результатам исследования расчета пени установлено, что на недоимку за январь 2013 года в сумме 120 руб. начислены пени в сумме 94 коп., на недоимку за февраль 2013 года в сумме 240 руб. начислены пени в сумме 1 руб. 07 коп., всего – 2 руб. 01 коп., которые являются обоснованными.

В части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в остальной части 20 руб. 27 коп. судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью фондом наличия оснований для взыскания.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для взыскания рассматриваемых сумм пени, исходя из следующего.

Как следует из расчета пени, а также таблицы результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (приложение к акту проверки), суммы пени, во взыскании которых отказано, определены как пени, начисленные на задолженность предыдущих периодов.

В расчете пени и таблице содержится только указание на наличие задолженности предыдущих периодов, без указания этих периодов и ставок пеней, и сумму пени на эту задолженность: по состоянию на 31.12.2012 - недоимка 720 руб. (начислены пени за период  31.12.2012- 15.01.2013 в размере 2 руб. 97 коп.), по состоянию на 15.01.2013 – недоимка 120 руб. (начислены пени на недоимку 840 руб. за период с 15.01.2013 по 15.02.2013 в сумме 7 руб. 60 коп.). Указанная недоимка участвует и в расчете пени за январь и февраль 2013 года (960 руб. и 1080 руб. соответственно).

Вместе с тем, в рамках камеральной проверки проверялся представленный предпринимателем расчет по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2013 года, установлена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2013 года в размере 360 руб. (в том числе, за январь 2013 года - 120 руб., февраль 2013 года -120 руб. по срокам уплаты 15.02.2013 и 15.03.2013 соответственно, которые включены в расчет пени), при этом фонд обратился в суд с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов именно за 1 квартал 2013 года.

Фондом доводы о том, что задолженность по состоянию на 31.12.2012 в размере 720 руб. складывается из недоимки, взысканной на основании судебных актов за 1, 3, 4 кварталы 2012 года (с учетом частичной оплаты) приведены только в апелляционной жалобе, без соответствующего документального подтверждения. В расчетах пени, имеющихся в материалах дела, такие сведения отсутствуют, в связи с чем доводы фонда во внимание приняты быть не могут. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка фонда на то обстоятельство, что срок уплаты страховых взносов за декабрь 2012 года приходится на 15.01.2013, в связи с чем данная недоимка включена в расчет пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка фонда на то, что судом первой инстанции не истребовались разъяснения по расчету пени, с учетом установленных по делу обстоятельств обращения в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 года, а также наличия у фонда в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания пени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у предпринимателя отсутствовала возможность проверить обоснованность начисления пени в связи с отсутствием в расчете пени и таблице информации об основаниях возникновения задолженности за иные периоды, включенной в расчет пени за 1 квартал 2013 года.

Из данных расчетов невозможно достоверно установить размер недоимки, период, дату и основания ее возникновения, сумму задолженности, по которой начислены пени.

В материалы дела доказательства в подтверждение оснований возникновения недоимки за предыдущие периоды и ее наличия, периода просрочки уплаты страховых взносов не представлены, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предложенные к уплате в требовании суммы пени соответствуют фактической обязанности предпринимателя и начислены правомерно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности фондом наличия оснований для взыскания с предпринимателя рассматриваемых сумм пени за несвоевременную уплату страховых взносов является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований фонда. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования РФ просил о взыскании с предпринимателя Раджабова судебных расходов в сумме 114 руб. 75 коп., в том числе: 47 руб. 69 коп. отправка заявления ответчику, 46 руб. 34 коп. отправка заявления в арбитражный суд, 10 руб. 56 коп. расходы на бумагу, 8 руб. 64 коп. расходы на распечатку заявления, 1 руб. 52 коп. расходы на почтовый конверт.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление фонда о взыскании с предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с предпринимателя в пользу фонда 10 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 114 руб. 75 коп. заявитель представил копии следующих документов: квитанции от 11.09.2013; квитанции от 13.09.2013; квитанции от 15.10.2013;     государственного контракта от 18.03.2013 №231 на поставку бумаги для копировально-множительной техники и принтеров для нужд филиала №11 Регионального отделения Фонда социального страхования РФ в течение 2013 года; государственного контракта от 13.03.2013 №210 на поставку расходных материалов для нужд филиала №11 Регионального отделения Фонда социального страхования РФ в течение 2013 года; государственного контракта от 19.03.2013 №246 на поставку почтовых конвертов для нужд филиала №11 Регионального отделения Фонда социального страхования РФ в течение 2013 года.

Учитывая, что требования фонда удовлетворены частично, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с предпринимателя Раджабова Г.А. судебных издержек в пользу фонда пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 ноября  2013 года по делу №А19-13684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Э.В. Ткаченко