Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А19-12085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания (сооружения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013;

- платежное поручение за период 01.10.2012 по 31.03.2013;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Единый мир» (дата прекращения права собственности – 22.10.2012), расположенного пол адресу г. Иркутск, ул. Советская, 98;

- акты приема-передачи недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие факт оплаты, приобретенного недвижимого имущества;

- пояснения руководителя организации по следующим вопросам:

кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества,

кто выступал при совершении сделки от имени продавца – сам руководитель или уполномоченное на то лицо,

при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ).

В требованиях также указано, что запрашиваемые документы и информация связана с проведением камеральной проверки ООО «Единый мир».

В поручении, приложенному к требованию, указана аналогичная информация, а также сообщается, что истребуемые документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной проверки ООО «Единый мир».

В графах 1.01., 1.02., 1.03 оспариваемых требований указан период, за который запрашиваются документы (информация), а в графе 2.01 указаны конкретные истребуемые документы (информация) применительно к соответствующим сделкам.

Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, в них указан перечень истребуемых документов, с указанием на подлежащую истребованию информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из материалов дела следует, что Обществом наличие у него истребуемой информации (документов) не оспаривается.

Содержание поручений об истребовании документов (информации) и требований о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение в отношении контрагента ООО «Единый мир».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложены таким образом, что позволяют определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении до­кументов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содер­жания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось ис­числение и уплата налогов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учет­ных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о пред­ставлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Подлежит отклонению как несоответствующий содержанию оспариваемых требований и довод апелляционной жалобы о том, что у общества запрошены все документы ООО «БайалПрофи» за указанный в требованиях период.

Согласно оспариваемым требованиям налоговым органом запрошены не все документы, касающиеся деятельности ООО «БайкалПрофи», а только документы по взаимоотношениям с ООО «Единый мир».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в   компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую  информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 налогового кодекса РФ).

Кроме того, нормами  Налогового кодекса РФ  не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми  требованиями заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-12085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов