Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А10-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-2842/2013

19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу № А10-2842/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алажинова Михаила Александровича (ОГРН 304032332900021, ИНН 381010290003) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Алажинов Михаил Александрович (далее – предприниматель, ИП Алажинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 27 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Постановление старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Чуевой Т.А. от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки от 06.09.2013) № 15-468/13 о привлечении ИП Алажинова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при нарушении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что у должностного лица Управления на момент рассмотрения дела 25.06.2013 имелась информация с официального сайта почты России, позволяющая отслеживать почтовые отправления заказных писем о получении предпринимателем 24.06.2013 уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из объяснений предпринимателя от 30.05.2013, заявитель знал контактные телефоны Управления, однако ходатайств о невозможности явиться на рассмотрение дела и об отложении рассмотрения по средствам факсимильной связи не направил.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит требований об обязательном отложении дела при имеющейся информации у должностного лица об извещении, о дате и времени рассмотрения дела привлекаемого лица к ответственности, то Управление считает правомерным вынесение постановления по административному делу в отношении предпринимателя.

ИП Алажинов М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2013 комиссией в составе старшего специалиста Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору (далее – Дальнереченский отдел) 3 разряда Поповой С.А., бригадира ДПП МЧ-3 Сабанова К.М., механика реф.секции 4-0058 Киреева А.А. составлен акт снятия запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) вагонов № 58731811, № 58731837. При сверке снятых ЗПУ с вагонов и указанных в перевозочных документов номера ЗПУ совпали.

Актом № 12 от 19.05.2013, составленным старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела Поповой С.А., зафиксировано, что 18.05.2013 на 90 путь ДПП ст. Ружино поданы вагоны № 58731811, № 58731837, № 58731803, № 58731829 рефрежер.секции 4-0058 для обработки по первой категории. В 09-00 местного времени при осмотре в вагонах № 58731811, № 58731837 обнаружена мясная крошка на полу и решетках и небольшие кусочки мяса (1 – 2 см.), вдавленные в решетки. При сверке поданных вагонов на ДПП с ветеринарными назначениями, полученными в нечетном парке ст. Ружино выяснилось, что на вагоны № 58731811, № 58731837 ветеринарных назначений нет. Вагоны № 58731811, № 58731837 выгружались на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. После выгрузки вагонов № 58731811, № 58731837 на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги была проведена неудовлетворительная очистка, что нарушает пункт 1.2 приказа № 46 «Об утверждении правил очистки, промывке вагонов и контейнеров после выгрузки грузов».

19.05.2013 старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела Поповой С.А. составлен акт комиссионного осмотра вагонов № 58731811, № 58731837. Согласно акту, после снятия исправных ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) с вагонов № 58731811, № 58731837 обнаружены остатки дефростированного мяса, сала, мясная крошка на полу и решетках, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки.

22.05.2013 заместителем начальника Дальнереченского отдела Резниковым В.И. направлено ИП Алажинову М.А. требование № 15-25/291 представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства о ветеринарии и документы, в том числе копию договора с ОАО «РЖД».

Данное требование направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 22.05.2013 и получено предпринимателем 11.06.2013, что подтверждается письменными объяснениями от 30.05.2013 и представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 22.05.2013 № 01956, почтовым уведомлением № 692031 62 01956 6.

30.05.2013 ИП Алажиновым А.М. направлены в адрес Управления письменное объяснение, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, копия паспорта, копии актов выполненных работ № 285 от 22.04.2013, № 305 от 30.04.2013, № 296 от 25.04.2013. В письменном объяснении предприниматель указал, что 01.05.2013 произвел выгрузку товаров из вагонов № 58731811, № 58731837, после выгрузки вагоны сданы приема-сдатчику ст. Заудинский. Донесений о не очистке указанных вагонов от ст. Заудинский в адрес ИП Алажинова М.А. не поступало. Договор между ОАО «РЖД» и ИП Алажиновым М.А. заключен, однако направить копию договора не представляется возможным, поскольку договор находится на подписи у ОАО «РЖД».

Уведомлением от 31.05.2013 Управление известило ИП Алажинова М.А. о необходимости явки 13.06.2013 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 31.05.2013 и получено главным бухгалтером Васильевой И.Д. 11.06.2013, что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 31.05.2013 № 02242, почтовым уведомлением № 2022429.

13.06.2013 старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела Чуевой Т.А. в отсутствии предпринимателя Алажинова М.А. составлен протокол № 15-468/13 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протоколом зафиксировано, что 19.05.2013 в 09 час. 00 мин. на ДПП (дезинфекционно-промывочный пункт) ст. Ружино ДВЖД, расположенном по адресу г. Лесоводоск, ул. Дачная, 1, при осмотре вагонов, поданных для проведения ветеринарно-санитарной обработки по первой категории, были обнаружены выгоны № 58731811, № 58731837 в составе рефрежераторной секции 4-0058 с остатками кусочков дефростированного мяса, сала и мясной крошки на полу и решетках по всему вагону, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны пришли в адрес ИП Алажинова М.А., зачистка вагонов после выгрузки происходила силами грузополучателя. Нарушена статья 15 Федерального закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, пункты 2, 8 Приказа № 46 от 18.06.2003 «Правила очистки вагонов и контейнеров после перевозки грузов».

В тексте протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 имеется извещение ИП Алажинова М.А. о назначении на 25.06.3013 в 11 час. 30 мин рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 направлен почтой в адрес ИП Алажинова М.А. 13.06.2013 и получен менеджером Суворовой О.В. 21.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2013 № 02508, почтовым уведомлением № 692031 62 02508 8.

25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела Чуевой Т.А., в отсутствии ИП Алажинова М.А., вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение ветеринарного законодательства, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 25.06.2013 и получено лично ИП Алажиновым М.А., что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции № 02921 от 25.06.2013, почтовым уведомлением № 692031 62 02921 3.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства