Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А10-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) гласит, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя  из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 15-468/13 содержалось уведомление о времени рассмотрения дела (том 1, л. д. 12-13).

Протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заказным письмом 69203162025086 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРИП) ИП Алажинова М.А. г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, дом 26, корпус 13, квартира 3. Данное заказное письмо выдано почтой 21.06.2013 менеджеру Суворовой О.В.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 от Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее – УФСП) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») запрошена информация о получении корреспонденции, адресованной ИП Алажинову М.А., иными лицами – бухгалтером Васильевой И.Д., менеджером Суворовой О.В.

Согласно представленному директором УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» Ринчиновым Б.Ч. ответу от 12.11.2013 № 9.2.1.-29/383 корреспонденция, адресованная ИП Алажинову М.А., доставлялась по устной договоренности с ИП Алажиновым М.А. по фактическому нахождению адресата: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10 «б». Заказное письмо № 69203162025086 из г. Лесозаводска выдано 21.06.2013 без доверенности менеджеру Суворовой О.В., что подтверждается производственным документом (том 1, л. д. 100).

Из представленного суду первой инстанции производственного документа – накладной усматривается получение 21.06.2013 указанного заказного письма менеджером Суворовой О.В. (том 1, л. д. 101).

Из пояснений представителя ИП Алажинова М.А. данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что предприниматель не предоставлял менеджеру Суворовой О.В. полномочий на получение адресованной ему корреспонденции, доверенность на получение не выдавал. О рассмотрении дела об административном правонарушении лично Алажинову М.А. стало известно лишь 24.06.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с вручением уведомления неуполномоченному на получение корреспонденции лицу и по иному адресу, чем указанному в ЕГРИП, поздним получением уведомления, ИП Алажинов М.А., проживающий в г. Улан-Удэ, был лишен реальной возможности прибытия в г. Лесозаводск, Приморского края к 11 час. 30 мин. 25.06.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 25.06.2013 у административного органа отсутствовали неоспоримые доказательства надлежащего извещения ИП Алажинова М.А. о дате, времени рассмотрения. Так, почтовое уведомление № 69203162025086, полученное Суворовой 21.06.2013, возвратилось в г. Лесозаводск 01.07.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении (том 1, л. д. 49).

Представленный Управлением в материалы дела отчет об отправке факса по номеру 83012-42-41-40 от 13.06.2013 верно судом первой инстанции не признан в качестве надлежащего уведомления, поскольку факс предпринимателю не принадлежит, факсограмма получена автоматически, о чем свидетельствует указание на то, что сообщение прошло нормально («результат – нормально»), в отчете не указано лицо, получившее факсограмму (том 1, л. д. 40).

Из представленного заявителем договора № 963 от 23.05.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Надежда», следует, что абоненту ООО «Надежда» (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10 «а», почтовый адрес тот же) предоставлен доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, осуществляемый с контактного телефона номер 42-41-40.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие возможности участвовать при рассмотрении дела лишило предпринимателя права на защиту, в том числе права представлять доказательства о наличии (отсутствии) вины в совершенном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу № А10-2842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.