Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А58-1437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А58-1437/2012

        19 февраля 2014  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 19.02.2014.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Трест БайкалТрансСтрой» (ОГРН 5087746448026 ИНН 7713667216 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2),  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 ноября 2013 года по делу № А58-1437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское Шоссе, 100, стр.2, комната 4121) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 11 714 818,81 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

       в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

       установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» задолженности в размере 17 198 847,41 руб., в том числе 2 709 645,07 руб. основного долга по договору подряда и 14 489 202,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 175,09 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» 16 563 916 руб. 81 коп., в том числе: 15 978 253 руб. 53 коп. основного долга, 585 663 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 октября 2011 года по 14 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисленные на сумму 15 978 253 руб. 53 коп., с 15 июня 2012 года по день фактической уплаты суммы долга, 81 574 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

           Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью «Трест

«БайкалТрансСтрой».       

           Общество с ограниченной ответственностью «Трест «БайкалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением  о взыскании

судебных расходов в размере 925 963,85 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 21 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд, руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности  истцом  разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 218 695,49.   

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с данным определением, ЗАО «Металлургшахтспецстрой», обратился с апелляционной жалобой.  Податель апелляционной жалобы указывает, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством оплаты понесенных расходов. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  просит судебный акт отменить.

           ООО Трест «БайкалТрансСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой,   полагая судебный акт необоснованным. Просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом должным образом не оценен факт сложности дела, при определении разумности расходов на оплату услуг представителей не была учтена ценность подлежащего защите права, доводы суда не могут являться основаниями для отказа заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства. Оплата суточных за время командировки предусмотрена условиями заключённого договора, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, т.к. никакими нормативно-правовыми актами оплата суточных во время нахождения представителя истца в командировке по гражданско-правовому договору не запрещена. Оплата суточных произведена представителям в тех же пределах, которые установлены для работников заявителя по трудовому договору. Не согласен также с уменьшением судом расходов на транспорт на стоимость проезда в такси. Указал на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя одновременно и до разумных пределов, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          ООО Трест «БайкалТрансСтрой» представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу  ЗАО «Металлургшахтспецстрой», в котором отклонило доводы последней как необоснованные.    

          Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 17 часов 00 минут 13.02.2014.

          Апелляционные жалобы рассмотрены  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционных жалобах.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» понесенных ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела,  истец просил взыскать судебные расходы в сумме 925 963,85 руб., в том числе:  700 000 рублей, связанные с оплатой представителей за досудебную подготовку дела, ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; 74 644 руб. 31 коп. за услуги представителя в ходе исполнительного производства; 151 319 руб. 54 коп. командировочные расходы  представителей ( проезд железнодорожным и воздушным транспортом, проживание в гостинице, суточные, проезд на такси, услуги компьютерного клуба, услуги по копированию и распечатке, упаковка багажа).

         В  подтверждение заявленных расходов ООО Трест «БайкалТрансСтрой» представлено: 

- договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30 января  2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» и Берестенниковой Татьяной Ивановной, Сункуевой Евдокией Борисовной, акт приема-передачи выполненных услуг от 01 апреля 2013 года, расходные кассовые ордера по акту от 01.04.2013 об оплате услуг по сопровождению спора Сункуевой Е.Б.:  № 32 от 05.06.2013 на сумму 435 000 руб.,  № 59 от 06.06.2013 на сумму 87 000 рублей,  № 60 от 05.06.2013 на сумму 87 000 рублей, № 67 от 07.06.2013 на сумму 87 000 рублей;  расходные кассовые ордеры по акту об оплате услуг по сопровождению спора Берестенниковой Т.В.:  № 23 от 05.06.2013 на сумму 435 000 руб.,  № 51 от 06.06.2013 на сумму 87 000 рублей,  № 62 от 05.06.2013 на сумму 87 000 рублей, № 73 от 07.06.2013 на сумму 87 000 рублей;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01 ноября 2012 года,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» и Соковиковым Андреем Георгиевичем, акт приема-сдачи услуг по договору от 01.11.2012, платежное поручение № 2335 от 24.12.2012 на сумму 64940,00 рублей с назначением платежа «пополнение на карту № 427…854 на имя Соковикова А.Г., служебная записка бухгалтера  о перечислении денежных средств по делу № А58-1437/12;

- железнодорожные билеты Северобайкальск-Нерюнгри от  14.03.12,  24.03.2012,  Иркутск-Тайшет 03.04.2012,  Тайшет-Северобайкальск 04.04.2012, авиабилеты  Нерюнгри-Якутск от 21.03.2013,  Якутск-Иркутск от 03.04.2012,  Москва-Нерюнгри-Якутск от 21.03.2012, счета-фактуры № 774807 от 21.03.2012, счета № 103655 от 26.03.2012,  № 1427 от 28.03.2012,  № 1434 от 38.03.2012, № 1438 от 28.03.2012,  № 1530 от 02.04.2012, № 1435 от 28.03.2012,  № 1428 от 28.03.2012, квитанции разных сборов, товарные чеки от 26-27 марта 2012 года компьютерного клуба, корешки квитанции на оплату проезда на такси.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в