Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-7567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7567/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу № А78-7567/2013 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; адрес: 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672076, Забайкальский край, Чита г, Костюшко-Григоровича ул, 7) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2013 и предписания от 06.08.2013 по рассмотрению жалоб № 214, № 216 о нарушении законодательства при размещении заказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968; адрес: 105043, Москва г, Измайловский б-р, 10/32), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; адрес: 644080, Омская Область, Омск Город, Мира Проспект, 5, 5), Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804; адрес: 672000, Чита Город, Бутина Улица, 115, 1, 1),

(суд первой инстанции судья  Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Осипова А. О. – представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014,

от третьего лица ООО "ДорСтрой": не явился,

от третьего лица ООО НПО "Мостовик": не явился,

от третьего лица ООО "СтройЕвроКом": не явился,

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2013 и предписания от 06.08.2013 по рассмотрению жалоб № 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее ООО "СтройЕвроКом"), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО НПО "Мостовик"), Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее ООО "ДорСтрой").

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия УФАС по Забайкальскому краю соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявки ООО "СтройЕвроКом" и ООО НПО "Мостовик" не допущены к участию в аукционе, так как в них не представлены сведения о товаре, используемом при проведении работ, а также предоставлены недостоверные сведения. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела антимонопольным органом. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Забайкальскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.07.2013  Комитетом в сети "Интернет" на официальном сайте zakupki.gov.ru, размещено извещение №0191300011313000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, предметом которого, является строительство объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) на общую сумму 621 705 000 рублей.

Комитетом утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, строительство объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака).

08.07.2013  извещение №0191300011313000021 опубликовано в новой редакции (т. 1, л.д. 94-96).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 26.07.2013, зафиксировано рассмотрение 3 заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение о допуске ООО «ДорСтрой».

Заявки на участие в аукционе ООО «СтройЕвроКом» и ООО «Мостовик» отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с непредставлением конкретных показателей, используемых при выполнении работ материалов (установленных заказчиком в локальных сметных расчетах), а также предоставлением недостоверных сведений по показателям материалов, требования к которым установлены в соответствии с ГОСТ 9573-96, 10923-93, 2889-80 (т. 2, л.д. 49-52).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 (т. 2 л.д. 53-54), заявка ООО «ДорСтрой» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, участники аукциона ООО «СтройЕвроКом» и ООО «Мостовик» обратилось с жалобами в УФАС по Забайкальскому краю.

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб № 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 27-33)  жалобы ООО «СтройЕвроКом» и ООО «МостовиК» признаны обоснованными.

Муниципальный заказчик – Комитет признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

По результатам проведенной проверки Комиссия по рассмотрению пришла к выводам, что требования к используемым при выполнении работ материалам установлены с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов:

- без указания максимальных и (или) минимальных показателей ко всем используемым в ходе выполнения работ материалам;

- при разночтении требований к характеристикам товаров (в частности, в пунктах 14-15 локального сметного расчета (ЛСР) файл «Каштак 2» папка «Локальные и ресурсные сметы» раздел «Материалы» ЛСР с № 1-2-5 установлены требования к стеклопакету 24 мм, одновременно в части 3 раздела 5 аукционной документации указана ширина стеклопакета не менее 32 мм и не более 44 мм);

- при отсутствии (за исключением трех позиций по георешеткам) параметров эквивалентности на товары, имеющие товарные знаки, установленные в локальных и ресурсных сметах (в частности, в локальном сметном расчете (ЛСР) файл «Каштак2» папка «Локальные и ресурсные сметы» раздел «Материалы» ЛСР с № 4-2-6 указал товарный знак нетканного геотекстиля Геоком, зарегистрированный в установленном порядке - товарный знак №230203).

Антимонопольный орган указал, что данные нарушения  не позволяют участникам размещения заказа подать первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также рассмотреть членам аукционной комиссии поступившие заявки в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (что подтверждается необоснованными основаниями для отклонения заявок в части указания отсутствия конкретных характеристик используемых при выполнении работ материалов по локальной и ресурсной смете №1-2-6, которая вообще не содержит перечня материалов; указании в направленном участнику размещения заказа (ООО «СтройЕвроКом») через ЭТП ММВБ сообщения об отказе в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствующий по рубероиду ГОСТ, неверного показателя - группы горючести плиты).

На основании данного решения Комитету 06.08.2013 выдано предписание (т. 1 л.д 34) об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака).

Полагая, что указанные решение и предписание, незаконны и нарушают права и законные интересы Комитета, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент принятия спорных предписания и решения, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статьи 5 Закона о размещении заказов понимаются