Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А10-1937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, спорное заявление Аксенченко С.В. о зачёте может быть оспорено конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В данном случае, как уже отмечено выше, Аксенченко С.В. произвёл зачёт своих требований к должнику, установленных определениями суда от 16.04.2009, 23.01.2013 и 26.06.2009 по настоящему делу, не в счёт погашения встречных требований должника, а в счёт погашения требований конкурсных кредиторов должника, которые они приобрели у последнего на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Такая возможность предусмотрена статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, при условии, что при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении должника наблюдение было введено определением Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу от 5.08.2008.

Спорным зачётом погашались (то есть удовлетворялись) требования Аксенченко С.В., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако к этому моменту не были удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 147 784,78 руб., имелись иные неудовлетворённые требования кредиторов третьей очереди. То есть спорным зачётом нарушалась очерёдность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьёй 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, зачёт совершён с нарушением требований закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае из закона не следует, что спорная сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, заявление Аксенченко С.В. о зачёте следует признать ничтожной сделкой.

В силу требований статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. То есть стороны должны быть приведены в состояние, существовавшее до совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о применении реституции также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на Аксенченко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2013 года по делу №А10-1937/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» удовлетворить.

Заявление Аксенченко Сергея Владимировича о зачёте его требований к открытому акционерному обществу «Прииск Ципиканский» в счёт погашения требований открытого акционерного общества акционерной компании «БайкалБанк», Романова Вячеслава Юрьевича, Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия, Лисихина Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский», Банзатовой Вассы Ойдоповны, общества с ограниченной ответственностью «Артель Ципикан» к Аксенченко Сергею Владимировичу признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать права требования, существовавшие до осуществления недействительных зачётов:

- за ОАО АК «БайкалБанк» к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 635 702,18 руб. и на сумму 16 369,15 руб.;

- за Романовым Вячеславом Юрьевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 460 000 руб.;

- за МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 1 280 885,54 руб.;

- за Лисихиным Василием Васильевичем к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 6 510 827,13 руб.;

- за ООО «Биллинг-Центр» к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 9 903 332, 28 руб.;

- за ООО «Прииск Ципиканский» к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 6 785 010,03 руб.;

- за Банзатовой Вассой Ойдоповной к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 2 844 138,82 руб.;

- за ООО «Артель Ципикан» к Аксенченко Сергею Владимировичу и Игнатову Максиму Юрьевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого преступлением, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу №2-3152/2011, на сумму 3 588 934,88 руб.;

а также признать за Аксенченко Сергеем Владимировичем права требования к ОАО «Прииск Ципиканский» на сумму 32 025 200,01 руб., существовавшие до осуществления недействительного зачёта.

Взыскать с Аксенченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских