Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-17559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, учитывая, что на предмет спора  имеют притязание иные лица, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, заявление ООО «Дина» о принятии обеспечительных мер удовлетворил правомерно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорный товар, в отношении которого истец просит признать право собственности, возможно бесспорно идентифицировать (с учетом специфики данного товара) только пока он находится в вышеуказанных вагонах.

Доказательствами правопритязаний  других лиц на тот же самый товар является копия определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61888/2013.

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста данного имущества может затруднить исполнение решения, поскольку спорный мазут может быть смешан с аналогичным товаром на нефтебазе ООО «Трансбункер-Приморье», и в последующем вывезен или реализован третьим  лицам, что приведет к фактической утрате предмета спора и невозможности исполнения решения  в натуре.

При этом, лица, полагающие, что наложение ареста на спорный мазут препятствует их нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в настоящем определении противоречат выводам суда в определении от 24.12.2013 об отмене обеспечительных мер, - является несостоятельным. Апелляционный суд не усматривает противоречий в названных определениях. Прежняя обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Российские железные дороги» и иным лицам передавать и совершать иные действия в отношении спорного мазута была отменена ввиду невозможности исполнения постановлений следователя по уголовному делу. Тогда как оспариваемое определение не препятствует исполнению постановлений следователя о передаче спорного мазута на хранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дина» в рамках дела №А56-61888/2013 не смогло представить доказательств наличия права собственности на спорный мазут, подлежит отклонению. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило, решение суда обжаловано. Соответственно при вступлении в законную силу решения суда  ООО «Балтийская танкерная компания» вправе обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу №А19-17559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Е.Н. Скажутина

О.А. Куклин