Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А10-3220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-3220/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчикова Виктора Дабаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу №А10-3220/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (ОГРН 1020300904766, ИНН 0323114615, юридический адрес:  г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 20а) к индивидуальному предпринимателю Анчикову Виктору Дабаевичу (ОГРН 312032726400070, ИНН 031201811218, г. Улан-Удэ) о взыскании 126 225 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Анчикова В.Д.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Анчикову Виктору Дабаевичу (далее – ответчик) о взыскании 126 225 руб. неустойки по гражданско-правовому договору №0102200001612001776-0036219-01 на поставку грузового автомобиля фургона на базе автомобиля Урал-4320 от 8.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 106 590 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 17.05.2013 и 4197,70 руб. судебных расходов, всего 110 787,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 49 788,75 руб. за период с 8.03.2013 по 17.05.2013.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 7.1 и 7.2 спорного договора, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 17.05.2013, суд не исследовал вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела имеется претензия истца №143 от 5.03.2013, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате неустойки за 81 день в сумме 56 801,25 руб. С данной суммой ответчик согласился, о чём свидетельствует письмо №5 от 25.03.2013. Вместе с тем, в материалах дела иных писем, уведомлений либо требований об уплате неустойки в сумме 49 788,75 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что спор по настоящему делу в отношении неустойки в размере 49 788,75 руб. сторонами в досудебном порядке не урегулирован, следовательно, требование о взыскании данной суммы не подлежало рассмотрению судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки в сумме 106 590 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 8.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён гражданско-правовой договор №0102200001612001776-0036219-01 на поставку грузового автомобиля фургона на базе автомобиля Урал-4320.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 850 000 руб.

Срок поставки товара – до 15.12.2012 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 и 4.10 договора поставщик гарантировал, что товар является новым, готовым к эксплуатации. Поставщик обязался передать товар, комплектность которого соответствует государственным стандартам, техническим условиям. Качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами. Товар должен быть снабжён сертификатом соответствия, инструкцией по эксплуатации и другими документами на русском языке. Поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и быть пригодным для использования по назначению в соответствии с заявленным потребительскими свойствами.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, товар поставлен 28.12.2012.

При приёмке автомобиля составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности поставленного товара. При осмотре автомобиля установлено, что товар не соответствовал техническому заданию, в связи с чем истцом товар не был принят.

Претензией №143 от 5.03.2013 ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, а именно: поставить товар надлежащего качества и уплатить неустойку в сумме 56 801,22 руб.

Письмом №5 от 6.03.2013 ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика была направлена претензия №168 от 12.03.2013 с требованием об оплате неустойки в сумме 61 710 руб. Истец также указал, что договор будет расторгнут после оплаты образовавшейся неустойки.

Письмом №221 от 9.04.2013 истец также сообщил ответчику, что, прежде чем заключить соглашении о расторжении договора, ему необходимо уплатить неустойку на день предъявления претензии. Проект соглашения о расторжении договора направлен заместителю Председателя Правительства Республики Бурятия для дальнейшего согласования, в нём указано, что окончательная сумма неустойки будет выставлена на день подписания соглашения о расторжении.

14.06.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора.

Претензией №377 от 16.07.2013 истец предложил ответчику в пятидневный срок оплатить неустойку в размере 126 225 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по спорному гражданско-правовому договору  истец обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.3 договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 гражданско-правового договора №0102200001612001776-0036219-01 от 8.11.2012 вправе требовать уплаты неустойки.

В данном случае истец за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.10.2012 по 14.06.2013 начислил неустойку ответчику в размере 126 225 руб.

Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан не верным в связи с тем, что истцом неправильно определён период просрочки исполнения обязательства – с 16.10.2012 по 14.06.2012, поскольку спорным договором чётко определён срок поставки – до 15 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что окончанием периода предъявления неустойки следует считать дату согласования проекта соглашения о расторжении гражданско-правового договора №0102200001612001776-0036219-01 от 8.11.2012, а именно 17.05.2013, а не дату подписания указанного соглашения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может. Истец имел основания требовать начисления неустойки именно по день заключения соглашения о расторжении договора. Однако, поскольку истец решение суда в указанной части не оспаривает, и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения решения в обжалованной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела писем, уведомлений либо требований об уплате неустойки в сумме 49 788,75 руб. не имеется, апелляционный суд считает ошибочным в виду следующего: пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путём переговоров и в претензионном порядке.

Как указано выше, претензией №143 от 5.03.2013 ответчику было предложено уплатить неустойку в сумме 56 801,22 руб., а претензией №377 от 16.07.2013 – 126 225 руб. Суд первой инстанции, исходя из неверного расчёта неустойки, представленного истцом, признал обоснованными требования истца на сумму 106 590 руб.

Таким образом, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён в полной мере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу №А10-3220/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских