Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А10-3404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3404/2013

«21» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу №А10-3404/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истком» (ИНН 0323827817, ОГРН 1070323002122) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 0326489370) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Прокуратура Заиграевского района (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932)

суд первой инстанции Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Салимзяновой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Васильевой,

от заявителя: Порхоева А.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от прокуратуры Заиграtвского района Республики Бурятия: Молотова Л.Г., служебное удостоверение №123598.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Истком», обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период гараж находился в аренде у третьего лица, которое и осуществляло образование отходов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200270436911.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением от  12 августа 2013 года, вынесенным государственным инспектором Бурприроднадзора, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела административным органом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что общество о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено уведомлением прокуратуры от 30. 05. 2013 года за № 6-2013, которое было доставлено по юридическому адресу общества и вручено его представителю 08.06. 2013 г. (уведомление № 67131008194448) (т. 1, л. 65).

Довод общества том, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено ненадлежащим образом, поскольку, согласно уведомлению прокуратуры от 30. 05. 2013 года на одно и то же время назначено вынесение постановлений сразу по нескольким делам об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела и доводов представителя общества, общество имело представление, по каким вопросам оно было уведомлено о необходимости явиться в прокуратуру в указанное время. Доказательства того, что данным уведомлением оно было введено в заблуждение, в результате чего не могло понимать причины вызова в прокуратуру, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество каких-либо ходатайств об уточнении причины неявки либо об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается направление обществом в прокуратуру 18.06.2013 телефонограммы об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с болезнью представителя.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о телефонных разговорах на 18.06.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она не была предметом исследования в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено мотивированных доводов невозможности представления её в суд первой инстанции.

Кроме того из самой справки не следует с кем и по какому вопросу состоялся телефонный разговор, в связи с чем она не подтверждает доводы общества о заявлении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период гараж, в результате деятельности которого образовались отходы, находился в аренде у третьего лица, в связи с чем, общество не может нести ответственность за ненадлежащее обращение с отходами производства и потребления, на основании того, что договор аренды указанного гаража в суд первой инстанции не представлялся, и судом не оценивался, не представлялся такой договор и административному органу в ходе проверки.

Более того, отходы производства и потребления обнаружены на территории, где производственную деятельность непосредственно осуществляет само общество.

Диспозиция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 12 августа 2013 года установлено, что ООО «Истком» осуществляет хозяйственную деятельность по переработке, хранению и отгрузке древесины в пункте приема по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский р-н, с.Старая Курба, ул. Лесная, 6.

Общество осуществляет переработку древесины на двух ленточно-пильных станках, которые расположены на территории общества.

Кроме того обществом эксплуатируется автомобильный транспорта (ГАЗ 53, автопогрузчик), гараж, котел водогрейный (типа КВ) для обогрева помещений.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении обществом хозяйственной деятельности по переработке, хранению и отгрузке древесины, на предприятии образовываются и накапливаются опасные отходы производства: кислота аккумуляторная отработанная (2 класс опасности), отработанные масла моторные (3 класс опасности), отработанное масло трансмиссионное (3 класс 9 опасности), аккумуляторы отработанные (3 класс опасности), промасленная ветошь (4 класс опасности), шины пневматические отработанные (4 класс опасности), камеры пневматические отработанные (4 класс опасности).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721, учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786.

Данные учета в области обращения с отходами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

В соответствии со статьей 14 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно статье 15 Закона  лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I -IV класса опасности.

Статьей 26 Закона установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, общество учет в области обращения с отходами не осуществляет, паспорта опасных отходов отсутствуют; не определено лицо, которое имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами и допущено к обращению