Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А10-4571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

30 000 рублей, № 24 от 16.09.2013 на сумму 60 000 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано: согласно договору аренды помещения № 4 от 01.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, посчитав фактически исполненным исполнительный документ, окончил исполнительное производство № 21470/13/17/03 путем вынесения соответствующего постановления от 17.10.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21470/13/17/03, выдан Арбитражным судом Республики Бурятия на основании решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 19.12.2012. Согласно указанному решению, с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 686 122 рублей 94 копеек, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 год.

01.09.2012 между ИП Джавадовой М.В. и ИП Шемякиным О.Е. заключен договор аренды № 4, породивший у ИП Джавадовой М.В. новое обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные платежные документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю, не могли служить доказательством оплаты суммы долга по решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 19.12.2012 о взыскании с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года в размере 686 122 рублей 94 копеек.

Судебным приставом-исполнителем доводы взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, чем предусмотренные частью 1 статьи 64.

Как уже указывалось выше, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением норм этого Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на создание условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 12.02.2013 № 12781/12.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года по делу № А10-4571/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства № 21470/13/17/03 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отделу судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016, ИНН 032200025206).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.