Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А19-11711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП г. Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» неисправность чердачного перекрытия в жилых комнатах квартиры № 10 дома 6 квартала 24 (провисание потолка в результате разрушения несущих балок и щитов настила), однако заявитель полагает, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, который осуществляется за счет средств собственников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя как необоснованные.

Приложением № 7 Постановления № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно:

- пункт 3 – Перекрытия. Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска;

- пункт 10 – Внутренняя отделка. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требуется проведение ремонтных работ текущего характера, а не капитального.

Довод МУП г. Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» о необходимости в рассматриваемом случае капитального ремонта чердачного перекрытия правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162).

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162).

Службой в материалы дела представлен договор от 01.01.2011 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 24 дом 6.

Данный договор заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, именуемыми в дальнейшем «Собственниками», в том числе собственником помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду – Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «ДОМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» является правопреемником муниципального унитарного предприятия города Ангарска «ДОМ».

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2011 по настоящему договору Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания такого дома при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом в течение согласованного срока заключают договор с МУП г. Ангарска «ДОМ» об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 1.3 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 определены обязанности МУП, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 договора определен порядок осуществления контроля.

Пунктом 5.1 – порядок определения цены договора, порядок расчетов.

Пунктом 8 – срок действия договора.

Оценив содержание договора от 01.01.2011, принимая во внимание положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор, исходя из фактически регулируемых им отношений, является договором управления многоквартирным домом. А предприятие – управляющей этим домом организацией.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у МУП г. Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» обязанности по устранению неисправности чердачного перекрытия в жилых комнатах квартиры № 10.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу № А19-11711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.