Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-5513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5513/2013

24.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каютин А.В. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецремстрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу № А19-5513/2013 по иску Земляковой Елены Ермолаевны  к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спецремстрой» (ОГРН 1033801750168, ИНН 3812036341, 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 64, 50)   о взыскании 464 850 руб.,

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

установил:

Землякова Елена Ермолаевна (далее - Землякова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спецремстрой» (далее - ООО фирма «Спецремстрой») о взыскании 464 850 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО фирма «Спецремстрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецремстрой» в пользу Земляковой Е.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 464 850 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества.

По мнению ответчика, суд не учел факт того, что общество находилось в затруднительном финансовом положении в период обращения истца с заявлением о выходе из состава участников.

Заявитель указывает на то, что истец не принимал участие в годовом собрании общества за 2012 год, тем самым проявил безразличие к собственной доле.

Заявитель не согласен с расчетом действительной доли истца, произведенный ООО «Аудит-Стандарт», поскольку он проведен на основании бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, хотя, по мнению ответчика, полную картину финансовой ситуации общества отражает период, равный одному календарному году (с 01.01.2012 по 01.01.2013). Аудиторская проверка проведена без уведомления ответчика, аудитор не обращался к руководству общества за разъяснениями в течение проведения проверки, что ставит под сомнение правильность выполненных расчетов и выводов. Полагает, что расчет должен выполняться на основании последнего квартального баланса общества, принятого налоговыми органами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Землякова Е.Е. являлась участником ООО фирма «Спецремстрой», обладающей долей в уставном капитале общества, равной 15%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2012 (л.д.17, т.1).

Письмом от 03.11.2012 Землякова Е.Е. заявила о выходе из состава участников общества и необходимости выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО фирма «Спецремстрой» (л.д. 24, т.1), указанное заявление получено руководителем общества 08.11.2012 (л.д. 160а, т.1).

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу в добровольном порядке не выплачена, Землякова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в размере 464 850 руб.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на положения статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 14, 23, 26 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признав обоснованным расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Право на выход участника общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.1 устава ООО фирма «Спецремстрой».

Обязанность выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года определена статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.3. устава ООО фирма «Спецремстрой».

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, отчетный период, учитываемый при исчислении размера действительной стоимости доли, определяется исходя из дня подачи заявления о выходе из общества.

Данная норма закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества является императивной и не позволяет обществу осуществлять расчет действительности стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о выплате действительной стоимости доли в ноябре, следовательно, последним отчетным периодом предшествующим дню подачи заявления, является - 9 месяцев. При расчете действительной стоимости доли за основу приняты сведения именно по указанному отчетному периоду (баланс за 9 месяцев 2012 года).

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах сведений за год для отражения полной картины финансовой ситуации общества подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Из содержания обжалуемого решения следует, что стоимость чистых активов ООО фирма «Спецресстрой» была определена на основании расчета, подготовленного аудитором общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» с учетом порядка, закрепленного в указанных приказах. Довод апелляционной жалобы о проведении аудиторской проверки без уведомления ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку как таковая проверка не проводилась, аудитором осуществлен только расчет действительной стоимости доли на основании представленных документов общества.

Выражая несогласие с выводами аудитора относительно определенного размера действительной стоимости доли, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом в суде первой инстанции на предоставление в обоснование своих возражений по иску соответствующих доказательств, в связи с чем занимал пассивную позицию при установлении вопроса о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на сторону по делу, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, при наличии в материалах дела расчета действительной стоимости доли истца, подготовленного директором ООО «Аудит-Стандарт» А.Г. Васильевой, в соответствии с действующими методиками, которое поддерживает истец, и в отсутствие иных расчетов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию действительная стоимость доли составляет 464 850 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих оплату доли истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Отсутствие как таковых доказательств, подтверждающих оплату истцом своей доли в уставном капитале общества, не может являться доказательством нарушения статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество подтвердило полную оплату уставного капитала в бухгалтерских документах (л.д. 128 т.1).

Из материалов настоящего дела следует, что и общество, и участники признавали истца участником общества.

Кроме этого, вопрос о перераспределении доли (в случае ее неоплаты Земляковой Е.Е.) в установленном порядке и в установленный срок в силу пункта 3 статьи 23 и статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей до 01.07.2009) не был разрешен.

При таких обстоятельствах обязательства истца по оплате уставного капитала следует признать исполненными.

Доводы ответчика о непринятии участия истцом в собраниях общества и о тяжёлом финансовом положении общества не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не освобождают общество от обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценивших представленные сторонами доказательства, заявителем не приведено. Принимая во внимание бездействие ответчика в части непредставления своих доказательств в подтверждение возражений, оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленный иск, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу № А19-5513/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин