Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-11980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделал правомерный вывод, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, агентством лесного хозяйства соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предложения о добровольном исполнении договора в части оплаты арендной платы (ст. 619 ГК РФ).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение корреспонденции ООО «Заря» по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, надлежащим образом не обеспечившее получение корреспонденции по официальному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.10.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №91-37-5440/13 от 18.07.2013 года с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка №91-143/11 от 16.05.2011 года, а также с проектом соглашения о расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий договора в части оплаты арендной платы в добровольном порядке (л.д. 47-48).

Предложение о расторжении договора аренды лесного участка №91-143/11 от 16.05.2011 года ответчиком получено (л.д.49-50), однако ответчик оставил его без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, иного им не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.4.3. договора аренды лесного участка №91-143/11 от 16.05.2011 года ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором, при этом, договор аренды лесного участка ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у суда имеются основания для расторжения договора, так как основанием для расторжения послужило систематическое невнесение ответчиком арендной платы за пользование лесным участком.

Систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды №91-143/11 от 16.05.2011 года свидетельствует о существенном нарушении договора, так как сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала в установленном договором сроки. Следовательно, истец мог бы обратиться с заявлением о расторжении и по данному основанию, направив в адрес ответчика только предложение о расторжении договора (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ООО «Заря» на момент рассмотрения дела имеется значительный размер задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в федеральный  бюджет РФ за период август-декабрь 2012 года и бюджет Иркутской области за период июль-декабрь 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что ответчик злостно нарушает условия договора в части оплаты арендной платы, значительный размер задолженности ответчика причиняет ущерб федеральной и областной казне. Таким образом, указанные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Истцом в материалы дела представлено доказательство получения ответчиком предложения о расторжении договора аренды №91-143/11 от 16.05.2011 года в добровольном порядке в связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы за пользование лесным участком и не погашением образовавшейся задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 49-50).

Материалами дела подтверждается, что требования истца остались без удовлетворения, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-143/11 от 16.05.2011 года в федеральный либо областной бюджеты РФ от ответчика в адрес истца не поступали, в материалы настоящего дела также не представлены.

Указанное обстоятельство правомерно было квалифицировано судом как свидетельствующее о том, что ответчик не имеет намерения предпринимать действия к оплате сложившегося долга и сохранению договорных отношений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на требовании о расторжении договора аренды лесного участка №91-143/11 от 16.05.2011 года, принимая во внимание, что нарушение обязательства в части оплаты арендной платы по договору в ходе рассмотрения дела надлежащим образом уведомленным ответчиком не устранено, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил исковые требования Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу №А19-11980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко