Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А10-4209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4209/2012

24.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу № А10-4209/2012 по заявлению Недорезова Анатолия Валерьевича о включении требований в сумме 20 965 359 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (ОГРН 1080326001502, ИНН 0326474197, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6, Б, 6),

принятое судьей В.С. Филипповой,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа:  Будаева И.В. по доверенности от 27.01.2014

от должника: конкурсный управляющий Шухонов Я.В.

Недорезов А.В. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Недорезов Анатолий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 20 965 359 руб. 08 коп. - задолженности по договорам займа №8 от 13.10.2009, № 21 от 01.01.2011, № 22 от 01.02.2011, № 23 от 02.03.2011, № 24 от 01.04.2011, № 26 от 03.05.2011, № 27 от 01.06.2011, № 29 от 04.07.2011, № 29 от 04.08.2011, № 30 от 01.09.2011, № 31 от 03.10.2011, № 32 от 13.11.2011, № 33 от 02.12.2011 № 34 от 06.01.2012, № 35 от 13.03.2012, № 36 от 02.04.2012 в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» включено требование Недорезова Анатолия Владимировича в размере 20 960 572 руб.13 коп.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о наличии у Недорезова А.В. финансовой возможности выдать заем обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортех». Сведения о доходах Недорезова А.В. подтверждают указанные обстоятельства, а документы, имеющихся в материалах дела не содержат сведений о целевом использовании денежных средств, представленных Недорезовым А.В.

Полагает, что в действиях Недорезова А.В. при предоставлении займа предусматриваются признаки неразумного отношения к своим гражданским правам и обязанностям.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что документы, представленные суду, в качестве подтверждения своего финансового положения Недорезовым А.В., не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа, так как возможность соотнести суммы, полученные от Гендуновой Ю.В. и Агильдина И.Н. с денежными средствами, полученными должником отсутствует.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.12.2013 дополнительные документы: справка о доходах физического лица Агильдина Игоря Николаевича за 2010 год №3 от 28.03.2011, справка о доходах физического лица Агильдина Игоря Николаевича за 2010 год №3 от 09.02.2011, отчет арбитражного управляющего о проведении финансового анализа должником ООО «Стройдортех» приобщены к материалам дела.

Недорезов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы  - отказать. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии справки от 24.01.2014, справки от 24.01.2014, письма от 15.01.2014, карточки счета 66.03, отчета о движении денежных средств, анализа счета 66.03 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью К.Н. Даровских, судьи Э.П. Доржиева на судью Куклина О.А. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шухонов Я.В.

Заявление Недорезова А.В., поступившее в суд до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стройдортех» и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неисполнении должником обязанностей по возврату суммы долга в размере 20 960 572,13 руб. в установленные сроки на основании договоров займа от №8 от 13.10.2009, № 21 от 01.01.2011, № 22 от 01.02.2011, № 23 от 02.03.2011, № 24 от 01.04.2011, № 26 от 03.05.2011, № 27 от 01.06.2011, № 29 от 04.07.2011, № 29 от 04.08.2011, № 30 от 01.09.2011, № 31 от 03.10.2011, № 32 от 13.11.2011, № 33 от 02.12.2011 № 34 от 06.01.2012, № 35 от 13.03.2012, № 36 от 02.04.2012.

В обоснование передачи денежных средств Недорезовым А.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам со ссылкой на вышеуказанные договоры (л.д. 6-44, т.1). Всего по указанным выше договорам займа Недорезовым А.В. в кассу должника внесено 21 947 372,13 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что заявителем доказана передача денежных средств по договорам займа должнику ООО «Стройдортех» в сумме 21 947 372,13 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств по договорам займа кредитором представлены: справка о доходах физического лица за 2011 год, в соответствии с которой Недорезов А.В. получил доход в сумме 392 770,52 руб., в 2012 году - 89 111,25 руб., 10.10.2009 по договору займа с Гендуновой Ю.В. (договор от 01.10.2009) им получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а по договору займа (договор от 05.12.2010) получены 7 000 000 руб. Также в обоснование имущественного положения заявитель представил договоры займа, заключенные им с Агильдиным И.Н. Так, согласно договору займа от 15.10.2011 Недорезов А.В. получил 1 500 000 руб., по договору от 20.09.2011 получил 4 200 000 руб., по договору от 20.08.2011 получил 1 800 000 руб. и 2 200 000 руб.

Довод уполномоченного органа, основанный на представленных сведениях о доходах Агильдина И.Н. о недостаточности у последнего денежных средств для выдачи денежных средств Недорезову А.В., носят предположительный характер, поскольку для предоставления заемных денежных средств займодавцем могли использоваться не только собственно доходы, о которых он сообщал в налоговые органы, но и иные легальные источники привлечения денежных средств (займ, реализация имущества и пр.). А относительно возражений о достаточности денежных средств у Гендуновой Ю.В. в материалы дела заявителем представлены сведения о наличии денежных средств на ее расчетных счетах, достаточных для выдачи займа Недорезову А.В.

В подтверждение факта получения денежных средств от кредитора в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2011 и 2012 годы, согласно которым в 2011 году должник имел долгосрочные обязательства в виде заемных средств (раздел IV) в сумме 26 623 тыс. руб., краткосрочные обязательства 21 337 тыс. руб. В расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса указано, что заемные средства (стр. 1410, 1510) принадлежат физическим лицам.

Из бухгалтерского баланса должника за 2012 год усматривается наличие долгосрочных обязательств в сумме 2053 тыс. руб., краткосрочных обязательств в сумме 21 405 тыс. руб.

Кроме этого, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройдортех» по счету 66.03 на 01.01.2013 у должника числятся кредиторами Аханянова Т.М. с суммой требования 401 217,83, Недорезов А.В. с суммой 20 965 359,08 руб., Туров А.В. с суммой требования 38 484,04 руб. Всего на сумму 21 405 060,95 руб.

Из представленных материалов следует, что факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 20 960 572,13 руб. доказан; первичные бухгалтерские и иные документы подтверждают фактическое исполнение договора займа, при наличии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств и их использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «СтройДорТех» денежного обязательства перед Недорезовым А.В. в предъявленном размере.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Недорезова А.В. финансовой возможности выдать заем обществу с ограниченной ответственностью «Стройдортех» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что в документах, имеющихся в материалах дела нет сведений о целевом использовании денежных средств, представленных Недорезовым А.В., отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения по делу, поскольку указание целевого использования денежных средств в силу положений статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью займодавца.

Довод уполномоченного органа о наличии в действиях Недорезова А.В. признаков неразумности при предоставлении займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при неустановлении судом и неподтверждении материалами дела недобросовестности, злоупотреблении правами и осуществлении действий самим Недорезовым А.В. исключительно с намерением причинить вред другим лицам не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылка уполномоченного органа на невозможность соотнесения сумм, полученных от Гендуновой Ю.В. и Агильдина И.Н.