Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-17732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, непринятие судом указанной предварительной меры само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Так, в результате признания оспариваемого предписания законным и обоснованным Управление обязано выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу ВСЛУ МВД России на транспорте, то ТУ Росфиннадзора обязано будет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления, в частности, путем возврата ранее уплаченных сумм по незаконному предписанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предварительной обеспечительной меры в виде запрета требовать исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные документы, которые ВСЛУ МВД России на транспорте представило при рассмотрении апелляционной жалобы (справку от 16 декабря 2013 года, копию отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03341384460 на 1 декабря 2013 года, справку о размещенных Управлением заказах по состоянию на 1 декабря 2013 года), поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, данные документы в суд первой инстанции не представлялись. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривавший заявление о применении предварительных обеспечительных мер в ускоренном режиме (часть 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации), был лишен возможности дать оценку данным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 5 декабря 2013 года ВСЛУ МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора о признании недействительным предписания № 9 от 30 сентября 2013 года. Определением от 10 декабря 2013 года по делу № А19-17942/2013 заявление Управления принято к производству.

То есть Управлением заявлено не имущественное, а организационное требование (о признании предписания недействительным). Однако, как уже отмечалось выше, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение исключительно имущественных требований.

5 декабря 2013 года Управлением также заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. Однако определением от 6 декабря 2013 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта по делу № А19-17942/2013.

На момент принятия настоящего постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А19-17942/2013. Представитель ВСЛУ МВД России на транспорте пояснил суду, что данное определение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Управлением по платежному поручению от 23 декабря 2013 года № 6471883 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 июля 2011 года № 779, Управление является территориальным органом МВД Российской Федерации на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (л.д. 13-19).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А19-17732/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А19-17732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2013 года № 6471883 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                           Е.В. Желтоухов

Д. Н. Рылов