Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А19-14139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения и объяснения).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 152» на рассмотрение акта камеральной проверки и материалов проверки, назначенных на 02.07.2013г. не явилось, уполномоченного представителя Общества не направило. Представило заявление от 10.06.13г., в котором указало, что представитель Общества не сможет явиться на рассмотрение акта, в связи с чем, просило досрочно рассмотреть возражения Общества на акт проверки от 30.05.13г. №17 и сообщить о результатах рассмотрения Обществу. ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №152» представило в УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области 10.06.2013г., входящий №412 письменные возражения на акт камеральной проверки от 30.05.13г. №17, в которых не согласилось с фактом совершения правонарушения, указало, что Общество 15.04.2013г. направило в адрес УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области сведения, а именно: расчет страховых взносов и индивидуальных сведений за 1 квартал 2013г. Направление Обществом 15.04.2013г. расчета страховых взносов и индивидуальных сведений за 1 квартал 2013г. в адрес УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор».

ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №152» посредством телекоммуникационных каналов связи оператора связи ООО «Компания «Тензор» направляет в УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области отчеты, в том числе сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность доказывать событие совершенного Обществом правонарушения, а также основания привлечения плательщика к ответственности лежит на заявителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, как усматривается из решения от 02.07.2013г. №13 о привлечении страхователя к ответственности УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области не давалась оценка, представленным 10.06.13г. Обществом возражений на акт проверки. Следовательно, решение от 02.07.2013 г. №13 о привлечении страхователя к ответственности принято УПФР Нижнеилимском районе Иркутской области с нарушением п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, поскольку представленные Обществом 10.06.13г. возражения на акт проверки не были рассмотрены Управлением.

Учитывая, что Управлением не давалась оценка возражениям Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования».

Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что согласно ответу ООО «Компания «Тензор» обществом сведения первоначально были направлены в установленный срок – 15.05.2013г. При этом законом не предусмотрено, что наличие ошибок в представленных сведениях свидетельствует о непредставлении сведений, сам факт представления сведений имел место. Также из закона не следует, что представлением сведений следует считать день получения сведений фондом. Таким образом, состава правонарушения не имеется.

Кроме того, из текста решения пенсионного фонда следует, что пенсионный фонд указал на получение и рассмотрение возражений общества, изложил суть возражений со ссылкой на письмо ООО «Компания «Тензор», однако, результатов оценки возражений в тексте решения не отражено, не указано, почему доводы общества не подлежат учету.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу № А19-14139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк