Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-12317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12317/2012

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А19-12317/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ» (ОГРН 1063806005592, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» (ОГРН 1063806004954, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 90) о взыскании 143 263,88 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» о взыскании  суммы основного долга в размере 97 100 руб. 64 коп., пени в размере 567 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «МАРГО» в пользу ООО «АТОЛ» взыскано 44 157 руб. 69 коп. – неосновательного обогащения, 1 765 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 45 923 руб. 53 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-12317/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АТОЛ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «МАРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии  разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ. Считает, что в представленном акте оказанных услуг некоторые услуги дублируются. Считает разумной сумму оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере не более 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ООО «МАРГО» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Финанс энд Фридом» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать доверителю консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу № А19-12317/2013 по защите интересов ответчика – ООО «МАРГО».

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 01 октября 2012 года между ООО «МАРГО» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Финанс энд Фридом» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10 июля 2012 года, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А19-12317/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость данных услуг составляет 25 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В рамках договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязуется выполнить следующие действия: изучение и правовая экспертиза документов по возникшему спору; подготовка и направление документов, необходимых для рассмотрения и разрешения судебного дела по существу спора; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультирование заказчика; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда иркутской области по делу № А19-12317/2012, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи; формирование и передача заказчику платежного поручения на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи либо непосредственно в суде апелляционной инстанции (пункт 1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

За оказание услуг и выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 65 000 руб.  (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Актом выполненных работ от 26 марта 2013 года стороны констатировали факт выполнения ООО «Консалтинговая группа «Финанс энд Фридом» работ согласно указанному в нем списку, указав на их выполнение полностью, в срок и надлежащим образом (т.3, л.д.63-64).

Платежными квитанциями от 28 марта 2013 года № 001 и № 001/1 истец оплатил исполнителю 65 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание – 20.08.2012, судебные разбирательства – 04.09.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, где принимал участие Бергер Я.В. в качестве представителя по доверенности.

В суде апелляционной инстанции Бергер Я.В. подготовлены и поданы апелляционная жалоба, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеокнференц-связи, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Марго», кроме того, Бергер Я.В. принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи - 31.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013. 

Представителем проведено консультирование третьего лица Ивановой М.В. в подготовке отзыва по существу спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма, не соответствует объему и сложности выполненной представителем ответчика работ. Учитывая, что дело было рассмотрено в судах двух инстанций, причем апелляционное постановление отменено, то дело нельзя отнести к категории несложных.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о повторе оказанных услуг, указанных в акте.

Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу №А19-12317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко