Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А10-3231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3231/2013

«25» февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский кедр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 декабря 2013 года по делу №А10-3231/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании 563 650 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сибирский кедр» (ОГРН 1020300910882; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Таежная ул, 1 "Б): не явился, извещен;

от ответчика ООО «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202; 115088, Москва Город, Шарикоподшипниковская Улица, 13, стр.62): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее  - истец, ООО «Сибирский кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ответчик, ООО «БИН Страхование») о взыскании страховой суммы по договору страхования № 23701080032101100020 от 24.02.2012 в размере 563 650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с  ООО «Сибирский кедр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 руб.

ООО «Сибирский кедр», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на доказанность наличия страхового случая и наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 между ООО «Сибирский кедр» (страхователь) и ООО  «Первая страховая компания», переименованной в ООО «БИН Страхование» (страховщик) заключен договор №23701080032101100020 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, предметам договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора страхования – с 11.06.2012 по 10.06.2013 (пункт 10.1 договора).

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Факт установления обязанности подтверждается: вступившим в законную силу судебным актом; добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристического продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, к существенным нарушениям страхователем договора относится неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 8.1.6 договора предусмотрено, что страхователь согласовывает со страховщиком все действия, направленные на возмещение полностью или частично ущерба, причиненного выгодоприобретателю.

Пунктом 6.3 договора стороны установили размер страховой премии в сумме 63000 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.8.1 договора размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной страховой суммы. Страховая сумма установлена в размере 30 000 000 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 9.1.13 договора предусмотрена возможность произведения страховой выплаты страховщиком страхователю по письменному заявлению последнего (при условии предоставления им документов, подтверждающих возмещение реального ущерба выгодоприобретателю) в пределах произведенной им компенсации ущерба, если на основании вступившего в законную силу судебного акта или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю реальный ущерб.

18 сентября 2012 года между ООО «Сибирский кедр» и Бертуновым А.А., Осодоевым А.Г., Харахиновым А.К. (клиенты,  туристы) были заключены договоры №190, №191, №192  реализации туристского продукта, согласно условиям которых ООО «Сибирский кедр» обязалось забронировать указанным лицам туристические поездки у туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, Пегас-Туристик, в страну Тайланд, курорт Пхукет с 02.11.2012 по 13.11.2012. Квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 18.09.2012 на сумму 50000 руб., от 08.10.2012 на сумму 105000 руб., от 18.09.2012 на сумму 50000 руб., от 08.10.2012 на сумму 196800 руб., от 01.10.2012 на сумму 81850 руб., от 19.09.2012 на сумму 80000 руб. подтверждается факт перечисления денежных средств  ООО «Сибирский кедр» по названным договорам в общем размере 563650 руб.

31 октября 2012 истец передал заказчикам маршрутные квитанции  с указанием вылета как 16 час. 40 мин. (местное время) 02.11.2012 из аэропорта г.Иркутска. По прибытии в аэропорт выяснилось, что время вылета рейса было изменено на 06 час. 30 мин. (местное время) 02.11.2012.

04 ноября 2012 года на основании обращения клиентов с соответствующими претензиями, ООО «Сибирский кедр» денежные средства, внесенные Бертуновым А.А., Осодоевым А.Г., Харахиновым А.К., были возвращены клиентам в общей сумме 563 650 руб., что подтверждается расписками Бертунова А.А., Харахинова А.К от 04.11.2012.

ООО «Сибирский кедр»  обратилось к ООО  «Первая страховая компания» о возмещение 563 650 руб. страховой выплаты на основании пункта 9.13.1 договора №23701080032101100020 от 24.02.2012.

Письмом от 26.03.2013 ООО  «Первая страховая компания», переименованное с 26.10.2012 в ООО «БИН Страхование» (л.д.114, т.1), отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивированным необоснованным, осуществлением возврата денежных средств выгодоприобретателям без согласования со страховщиком. Указанное послужило основанием для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Имеющим правовое значение обстоятельством в рассматриваемом случае является в том числе доказанность наличия (отсутствия) обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Соответственно, страхователь (или выгодоприобретатель) имеют возможность оспорить отказ страховщика, представив доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании абзацев 1, 3 и 4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (абзац 1).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (абзац 3).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4).

Из материалов дела, с учетом факта неправильного сообщения времени отправления авиарейса, усматривается обстоятельство существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта, при котором туристы лишились возможности использовать туристский продукт.

Кроме того, на основании материалов дела, условий о цене договоров реализации турпродукта, фактически оплаченных туристами сумм, представляется возможным определить размер причиненного ущерба, составляющий в целом сумму в размере 563650 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового события и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате, а также претензий и расписок туристов (клиентов) о получении денежных средств от ООО «Сибирский кедр» усматривается, что туристы получили компенсацию причиненного им ущерба в полном объеме. Соответственно, требование истца о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретатели – туристы (клиенты) – утратили право требования возмещения вреда страховщиком в связи с получением компенсации от страхователя.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от действий страхователя исключительно в интересах туристов, факт несоблюдения условий договора в части несогласования осуществления страховой выплаты со страховщиком является основанием для отказа в иске, признаются ошибочными.

Выплата страхового возмещения, произведенная истцом выгодоприобретателю без согласования со страховщиком, с учетом изложенного, по существу не лишает истца права на получение страховой выплаты.

При этом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Доводов об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по иным основаниям, помимо отсутствия согласования выплаты выгодоприобретателям и недоказанность фактического внесения денежных средств за поездку туристами, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу №А10-3231/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» сумму страхового возмещения в размере 563650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14273 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

А.В. Макарцев