Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А78-6623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2014 года                                                      Дело №А78-6623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу №А78-6623/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Насировой Тамары Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25.04.2013 №2.8-11/7 о привлечении к ответственности за   совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.06.2013 №2.14-20/213-ИП/06592 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 26.07.2013,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Насирова Тамара Владимировна (ОГРН 304753409300547, ИНН 753503328179, место нахождения: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск; далее - предприниматель Насирова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, д.9; далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.04.2013 №2.8-11/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.06.2013 №2.14-20/213-ИП/06592, в части:

-   начисления налога на доходы физических лиц в размере 71 960 руб.;

-   начисления   налога на добавленную стоимость в размере 152 860 руб.;

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату: налога на доходы в размере 14 392 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 30 572 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 21 588 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 18 589 руб., за 4 квартал 2011 в размере 27 269 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в размере 5 207,69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 20 631,14 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным указанное решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 098,75 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010-2011 года в виде штрафа в размере 1 500 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом в части доначисления земельного налога в размере 794 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 127 руб., пени по земельному налогу в размере 1 332 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 7 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 020,93 руб. заявителем решение не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 25.04.2013 года №2.8-11/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.06.2013 №2.14-20/213-ИП/06592, признано недействительным в части:

-начисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 71 960 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 152 860 руб. (пункт 1);

-привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы в размере 14 392 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 30 572 руб.;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 21 588 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 18 589 руб., за 4 квартал 2011 год в размере 27269 руб.; по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 500 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 500 руб. (пункт 2);

-начисления пени по состоянию на 25.04.2013 по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 5 207,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 631,14 руб. (пункт 3).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям реализации товаров ООО «Жирекенская торговая компания».

Суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией реализации предпринимателем товаров в рамках договора поставки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, а не оптовой торговлей.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры налоговых санкций, правомерность начисления которых заявителем не оспаривалась. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для снижения санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя по доначислениям, связанным с переводом предпринимателя с уплаты единого налога на вменный доход на общую систему налогообложения, и принятии в данной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим отношениям между предпринимателем и его покупателем ООО «Жирекенская торговая компания», поскольку сложившиеся отношения имеют все признаки договора поставки.

Продажа товаров по договору поставки не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вменный доход.

Оспаривая выводы суда о несогласованности существенного условия договора поставки о его предмете, налоговый орган указывает, что несоблюдение сторонами договора требований Гражданского кодекса РФ к форме и условиям договора поставки, а также неправильное оформление сделок не может повлиять на квалификацию сделок для целей налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности инспекцией факта приобретения товаров ООО «Жирекенская торговая компания» для целей осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ на Общество, которые подтверждают, что основной целью его создания является извлечение прибыли. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Науменко Г.С., занимавшей в спорный период должность генерального директора общества, следует, что общество в 2011 году закупало у предпринимателя фрукты, оплата за товар производилась на расчетный счет предпринимателя, приобретенные фрукты использовались для перепродажи в торговых точках общества. Судом оценка данному доказательству не дана.

За период с 14.07.2011 по 31.11.2011 товар приобретался обществом 16 раз, что свидетельствует о периодичности поставки. Согласно протоколу осмотра от 21.02.2013 в помещении магазина за стеклянными витринами с образцами товара расположено складское помещение. По пояснениям свидетеля Магеррамова Э.Г. при покупке, по просьбе покупателя, выписывалась накладная, а товар выдавался со склада.

Предприниматель Насирова Т.В. доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2013.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения № 21 от 29.12.2012 и.о. начальника инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Насировой Тамары Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Актом №2.8-11/5 выездной налоговой проверки от 27.03.2013 установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 71 960 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 в сумме 152 860 руб., неуплата земельного налога за 2010 год в сумме 794 руб., удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за 2012 в сумме 8 741 руб.

Инспекцией 25.04.2013 вынесено решение №2.8-11/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 234 355 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 71 960 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 152 860 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 год в сумме 61 962 руб., за 4 квартал 2011 год в сумме 90 898 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 8 741 руб., земельный налог за 2011 год  в сумме 794 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения предприниматель Насирова Т.В. привлечена к