Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А78-4717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-4717/2013

26 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу № А78-4717/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решений,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» – Иванченко Е.П. – представителя по доверенности от 01.11.2013,

от Читинской таможни – Снигирёвой В.В. – представителя по доверенности от 31.12.2013, Доготарь Е.А. – представителя по доверенности от 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» (далее – заявитель, общество или ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне с заявлением о признании недействительными решений от 20.05.2013 №№ 10612000/08-62/280, 10612000/08-62/281, 10612000/08-62/282, 10612000/08-62/283, 10612000/08-62/284, 10612000/08-62/285, 10612000/08-62/286, 10612000/08-62/287, 10612000/08-62/288, 10612000/08-62/289, 10612000/08-62/290, 10612000/08-62/291, 10612000/08-62/292, 10612000/08-62/293, 10612000/08-62/294, 10612000/08-62/295, 10612000/08-62/296, 10612000/08-62/297, 10612000/08-62/298, 10612000/08-62/299, 10612000/08-62/300, 10612000/08-62/301, 10612000/08-62/302, 10612000/08-62/303, 10612000/08-62/304, 10612000/08-62/305, 10612000/08-62/306, 10612000/08-62/307, 10612000/08-62/308, 10612000/08-62/309, 10612000/08-62/310, 10612000/08-62/311, 10612000/08-62/312,      10612000/08-62/313,      10612000/08-62/314,     10612000/08-62/315.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству, процедура принятия названных решений таможенным органом не нарушена, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кварц» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, поскольку к рассматриваемым отношениям суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Из апелляционной жалобы следует, что по истечении одного года с момента выпуска товаров, оформленных по каждой спорной декларации, таможенный орган не имел право на осуществление таможенного контроля за данным товаром, в связи с чем, оспариваемые решения от 20.05.2013 не могут рассматриваться как законные, поскольку они приняты таможенным органом за пределами годового срока, установленного таможенным законодательством для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в отношении спорных товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК TС) основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Общество полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться исключительно нормами таможенного законодательства, а именно нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и ТК ТС, а также иными признаваемыми в качестве нормативно-правовых актов источниками права.

Кроме того, представленные обществом при таможенном оформлении сертификаты о происхождении товара формы «А» соответствовали требованиям, предъявляемым к таким документам российским и международным законодательством, доказательств нарушений требований к их оформлению и (или) заполнению, перечисленных в пункте 4 статьи 61 ТК ТС, на момент проведения контрольных мероприятий таможенным органом установлено не было.

Общество считает, что довод таможенного органа о том, что китайский орган, выдавший сертификаты о происхождении товара, не обладал соответствующими полномочиями, является необоснованным и носит формальный характер. Страна происхождения товаров таможней не оспаривается, в связи с чем, основания для признания сертификатов недействительными у таможенного органа отсутствуют.

Согласно письму ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015 орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» является филиалом уполномоченного органа «Inner Mongolia Entry-Exit and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» и уполномочен выдавать и удостоверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» на товары, происходящие и экспортируемые из КНР.

Согласно письму от 20.12.2012 № 22-126/63276рен, на которое ссылается таможенный орган, после 28.09.2012 сертификаты по форме «А», выданные «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» должны приниматься таможенными органами Российской Федерации, а в силу статьи 6 Федерального закона «О таможенном регулировании», акты таможенного законодательства, улучшающие положение лица, имеют обратную силу.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1027501006323 (том 1, л. д. 16-17).

В рамках исполнения условий контрактов от 01.01.2008 № HLDN-168-10, от 20.10.2009 № MYLY-188 обществом поданы на Борзинский таможенный пост следующие декларации на товары (далее – ДТ): №№ 10617010/020610/0004035, 10617010/020610/0004052, 10617010/050610/0004115, 10617010/060610/0004138, 10617010/060610/0004139, 10617010/060610/0004141, 10617010/060610/0004168, 10617010/070610/0004195, 10617010/070610/0004203, 10617010/090610/0004262, 10617010/100610/0004274, 10617010/100610/0004277, 10617010/100610/0004278, 10617010/120610/0004347, 10617010/120610/0004348, 10617010/130610/0004385, 10617010/140610/0004411, 10617010/140610/0004413, 10617010/160610/0004469, 10617010/190610/0004540, 10617010/200610/0004581, 10617010/260610/0004743, 10617010/270610/0004782, 10617010/290610/0004835, 10617010/180610/0000003, 10617010/180610/0000004, 10617010/210610/0000005, 10617010/220610/0000008, 10617010/230610/0000011, 10617010/230610/0000012, 10617010/240610/0000018, 10617010/250610/0000021, 10617010/280610/0000026, 10617010/280610/0000027, 10617010/300610/0000031,          10617010/300610/0000033.

При декларировании обществом был заявлен преференциальный режим. Заявление о предоставлении указанной льготы подтверждалось наличием в момент таможенного декларирования сертификатов о происхождении товаров формы «А», сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ: G102302308301187, G102302308305385, G102302308301194, G102302308301195, G103712202920250, G102302308301203, G102302308301207, G102302308305390, G102302308305388, G102302308305389, G103712202920253, G102302308305393, G102302308301215, G102302308301220, G102302308305398, G102302308305156, G102302308305400, G102302308301230, G102302308301233, G103712202920262, G102302308301229, G102302308305403, G103712202920268, G102302308301244, G102302308301245, G102302308301256, G102302308301252, G102302308301257, G102302308305406, G103712202920272, G102302308301263, G102302308305410, G102302308305411, G102302308301271, G102302308301279, G102302308301282, G102302308305416, G102302308305424, G102302308301318, G102302308301322, G102302308301323, G102302308301325, G103712202920311, G102302308301272, G102302308305414, G102302308305418, G102302308301295, G102302308305419, G102302308305420, G102302308301303, G102302308301304, G102302308301305, G102302308301306, G102302308305423, G102302308301307, G102302308301328, G102302308301326, G102302308305427, G102302308301330 и G103712202920318.

На основании указанных сертификатов о происхождении товара по форме «А» товары выпущены таможенными постами в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные граф 36 «Преференция», 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы/сертификаты и разрешения» и 47 «Исчисление платежей» ДТ.

В период с 16.05.2013 по 20.05.2013 в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка (Акт КТП № 10612000/400/200513/А0024 от 20.05.2013) по факту правомерности предоставления тарифных преференций в отношении товаров плодовоовощной продукции, оформленных по ДТ в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 в регионе деятельности Борзинского таможенного поста.

В результате проведенной камеральной проверки решения Борзинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций на товары по вышеуказанным ДТ признаны неправомерными и отменены, приняты решения об отказе в предоставлении тарифных преференций от 20.05.2013 № 10612000/08-62/280 по 10612000/08-62/315.

Принятие Читинской таможней указанных решений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений таможенного органа, исходя из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, действовавшего до 1 июля 2010 года (то есть в период таможенного оформления ввезенных предпринимателем товаров) в грузовой таможенной декларации указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей, применение тарифных преференций.

В настоящее время аналогичное правило закреплено в подпункте 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской