Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А58-5081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-5081/2013

        26 февраля  2014  года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

        Полный текст постановления  изготовлен 26.02.2014.    

        Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скажутиной Е.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества  «Акционерная компания  «Железные дороги Якутии»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года по делу №А58-5081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044; 630099, Новосибирская обл, Новосибирск г, Депутатская ул, 53, 43) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500; 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14) о взыскании 265 773,54 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании  265 773,54 рублей, в том числе основного долга в размере 250 000 рублей, 15 773,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 26.08.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

         Решением  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные  дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" взыскано: основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 16 328  рублей 13 копеек за период с 22.01.2013 по 06.11.2013 и далее с 07.11.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 250 000 рублей по ставке 8,25 % годовых, а также 8 207 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части отказано.

          С  открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"  в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11,09 рублей.

         С  судебным актом не согласился  ответчик,  обратился  с апелляционной жалобой.  Указывает, что основной долг оплачен  08.10.2013, что подтверждается платежным поручением № 7693,  об оплате долга истец поставлен в известность. Считает, что  судом неверно произведен расчет начисления пени за период с 27.08.2013 по день фактической оплаты основного долга.  Просит решение арбитражного суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «АК «Железные дороги Якутии» в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» проценты в размере 14 723 рублей 96 копеек за период 21.01.2013 по 08.10.2013 года по день фактической оплаты,  а также госпошлину в размере 2 000 рублей.

         Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что основной долг погашен 08.10.2013г. до принятия судом обжалуемого решения суда, в связи с чем, проценты подлежали начислению в сумме 14 723 рублей 96 копеек за период 21.01.2013 по 08.10.2013 года по день фактической оплаты. Однако, расходы истца по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования об уплате основного долга были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд.

         Представители истца, ответчика,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент» (клиент) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Железные дороги Якутии» (дорога)  заключен договор № 199 М/АК об организации перевозок грузов и порядке расчетов.

          Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с участием инфраструктур и перевозчиков открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии и открытого акционерного общества «РЖД», порядок расчетов, оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся Дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии с Федеральным законом «устав железнодорожного транспорта Российской федерации», оплату по которым осуществляет Клиент; права, обязанность и ответственность Сторон при осуществлении этих перевозок.

          Во исполнение положений п. 1.2 договора был открыт лицевой счет № 40599, на который истец 19.07.20211 перечислил в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1634 от 19.07.2011 (л.д. 75).

          01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент» и открытым акционерным обществом "Акционерная компания

"Железные дороги Якутии» был заключен договор № 307 М/АК об организации перевозок грузов и порядке расчетов. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с участием инфраструктур и перевозчиков открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии и открытого акционерного общества «РЖД», порядок расчетов, оплаты провозных платежей., сборов и иных причитающихся Дороге платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии с Федеральным законом «устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте в соответствии с ГОСТ Р 51 133-98, оплату по которым осуществляет Клиент; права, обязанность и ответственность Сторон при осуществлении этих перевозок.

            25.04.2012 истец направил ответчику письмо № 80 от 25.04.2012, в котором истец просит остаток суммы предварительной оплаты по состоянию на 31.03.2012, подтвержденный в акте сверки по договору № 199 М/АК от 27.05.2012 (л/с 40599), перенести на вновь заключенный договор в счет оплаты будущих услуг.

           В связи с отсутствием перевозок истец 28.08.2012 в адрес ответчик направил письмо № 207 от 28.08.2012 с требованием о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 240 000 рублей. Ответчик в письме № 1М/1505 от 09.10.2012 сообщил о возможности возврата денежных средств только при расторжении договора.

          Истец   ответчику направил  письмо № 325 от 09.01.2013, в котором просит расторгнуть договор и возвратить полную суммы предварительной оплаты.

          Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает свою задолженность перед истцом в сумме предварительной оплаты в размере 250 000 руб.

           21.01.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №307 М/АК от 01.04.2012 об организации перевозок грузов в порядке расчетов.

           В связи с неосуществлением возврата ответчиком суммы предварительной оплаты истцом в адрес ответчика были направлены письма № 325 от 09.01.2013, №  0500/13Ф от 17.07.2013 с требованием возврата денежных средств.

           Ответчик на письма не ответил, оплату задолженности не произвел.

           Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

           Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия  у ответчика правовых оснований  для удержания суммы предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 328,13 руб. за период с 22.01.2013 по 06.11.2013 и далее с 07.11.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 250 000 руб. по ставке 8,25 % годовых.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 При разрешении настоящего спора  суд первой инстанции,  установив, что договор № 307 М/АК от 01.04.2012   расторгнут соглашением от 21.01.2013, посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы  предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы долга.  

  Однако, как следует из платежного поручения №7693,  представленного ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 08 октября 2013 года основной долг в размере 250 000  руб.   ответчиком оплачен.

 Как следует из отзыва ООО «КузбассТрансЦемент» на апелляционную жалобу ответчика, истец подтверждает, что 08.10.2013 ответчиком произведен возврат суммы предварительной оплаты (основного долга)  в размере 250 000 рублей.

 Изменение суммы  иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не произведено.

 Таким образом,   взыскание  с ответчика суммы  основного долга является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 22.01.2013 года по 08.10.2013 года проценты составляют 14 723 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8.25%.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с приведенным расчетом.

Суд апелляционной инстанции проверил и считает правильным представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 723 руб. 96 коп.  за период с 22.01.2013 года по 08.10.2013 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком (08.10.2013), следовательно,  является правомерным  удовлетворение  искового требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 723 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2013 года  по делу в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном  удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от