Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А78-10294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что:

ООО «Пеликан» в принадлежащей ему организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 66, осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- йогурт фруктовый «Вишня», изготовитель ОАО «Читинский молочный комбинат» по цене 32 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы, дата изготовления – 19.08.2013, 09 часов, срок годности 72 часа, то есть, до 9 часов 22.08.2013;

- йогурт фруктовый «Черника», изготовитель ОАО «Читинский молочный комбинат» по цене 32 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы, дата изготовления – 26.08.2013, 9 часов, срок годности 72 часа, то есть, до 9 часов 29.08.2013;

- снежок, изготовитель ОАО «Читинский молочный комбинат» по цене 30 руб. за 1 единицу в количестве 3-х единиц, дата изготовления – 26.08.2013, 9 часов, срок годности 72 часа, то есть, до 9 часов 29.08.2013;

- снежок, изготовитель ОАО «Читинский молочный комбинат» по цене  30 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы, дата изготовления – 23.08.2013, 9 часов, срок годности 72 часа, то есть, до 9 часов 23.08.2013;

- вафли «Ванилин» бисквитные в шоколадной глазури, вес 145 граммов, изготовитель ООО «МилТаунФудз» г. Новосибирск, по цене 63 руб. в количестве 1 упаковки, дата изготовления – 05.12.2012, срок годности до 05.04.2013;

- торты изготовителя ИП Пряженниковой М.А г. Чита, дата изготовления – 9 часов 24.08.2013, срок годности 120 часов, то есть, до 9 часов 29.08.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении ООО «Пеликан» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 07-841 от 09.09.2013 (л.д. 14-15);

- Актом списания продуктов № 38 от 29.08.2013 (л.д. 16);

- объяснительной от 03.09.2013 (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении № 1637 от 30.10.2013 (л.д. 22-23).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности в нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; статьи 11 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 2 статьи 3, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-­эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

 На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № 07-841 от 09.09.2013, Актом списания продуктов № 38 от 29.08.20013, объяснительной от 03.09.2013, протоколом об административном правонарушении № 1637 от 30.10.2013) подтверждается, что ООО «Пеликан» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 2 статьи 3, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно­-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Пеликан» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции трехмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, в том числе, по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а о защите прав потребителей и о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае ООО «Пеликан» совершило правонарушения в сфере связанной с защитой прав потребителей и техническим регулированием, срок привлечения к ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Пеликан» к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество было извещено заблаговременно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Пеликан» - Черных Е. В..

  Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу № А78-10294/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу № А78-10294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Д. В. Басаев

В. А. Сидоренко