Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А58-4983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-4983/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу №А58-4983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (ИНН 2130050888, ОГРН 1082130017859, юридический адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.107) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 9, 2) о взыскании 29 650,80 руб.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (далее – ответчик) о взыскании 29 650,80 руб. задолженности по накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении иска, судом сделан вывод о том, что, поскольку в накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011 вес подлежащего поставке товара составлял 366 кг вместо 150 кг, указанных в письме ООО «Технокомплект», то товар (наконечники) не поставлялся. Вместе с тем, как утверждает истец, в соответствии с товарными накладными №374/Р от 25.05.2011 и №708/Р от 8.08.2011 ответчику был поставлен товар на сумму 42 331,34 руб. Кроме того, в июне 2011 года в адрес ответчика был также отгружен товар на сумму 29 650,80 руб., что подтверждается накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011, в том числе и наконечник 2501-98-190СБ – 10 шт. общим весом 150 кг. Чистый вес товара по указанной накладной составил 314,4 кг (без упаковки).

Таким образом, как полагает истец, выводы суда о том, что ответчик получил товар, указанный в счёте №297 от 3.03.2011, за исключением наконечников 2501-98-190СБ, является неправомерным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

Кроме того, по акту приёма-передачи груза от 8.06.2011 товар не мог быть получен ответчиком по накладным №374/Р от 25.05.2011 и №708/Р от 8.08.2011. Даты составления указанных документов явно не соответствуют сроку действия доверенности №113 от 7.06.2011.

Более того, истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения ответчиком спорных наконечников. При поставке и приёмке товара со стороны последнего в адрес истца не предъявлялось претензий по количественному расхождению или недопоставке товара. Товар по накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011 был принят Стодольником С.С. на основании доверенности №113 от 7.06.2011 по акту приёма-передачи груза от 8.06.2011 без замечаний.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: при отсутствии договора, заключённого в виде отдельного документа, правоотношения сторон, тем не менее, связаны с поставкой истцом ответчику товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив весь спектр правоотношений сторон в исследуемый период, суд установил, что 3.03.2011 истец выставил ответчику для предварительной оплаты счёт №297 (л.д.74).

На основании указанного счёта ответчиком платёжным поручением №88 от 14.03.2011 произвёл оплата за товар в сумме 71 982,14 руб. (л.д.25).

В соответствии с товарной накладной №374/Р от 24.05.2011 ответчик принял от истца товар на сумму 21 092,22 руб. (л.д.72).

Согласно накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011 экспедитор ООО «Байкал-Сервис ТК» передал ответчику отправленный истцом товар – запчасти весом 366 кг, объёмом 1,01 куб.м (л.д.33). Данный факт подтверждается также актом приёма-передачи груза от экспедитора ответчику от 8.06.2011 (л.д.32).

От имени ответчика поставленный истцом товар у ООО «Байкал-Сервис ТК» получил Стодольник С.С., наделённый соответствующими полномочиями доверенностью №113 от 7.06.2011 (л.д.34). В дальнейшем Стодольник факт получения им данного груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» подтвердил (л.д.86).

В соответствии с товарной накладной №708/Р от 8.08.2011 (л.д.71) ответчик получил от истца товар на суму 21 239,12 руб.

За тем, 28.11.2011 ответчик письмом №431-н (л.д.75) уведомил истца о том, что, уплатив 71 982,14 руб., получил товар лишь на сумму 42 331,34 руб. и попросил возвратить оставшиеся 29 650,80 руб.

30.11.2011 истец платёжным поручением №97 (л.д.77) возвратил ответчику 29 650,80 руб.

Таким образом, истец осуществил в адрес ответчика три поставки: по товарной накладной №374/Р от 24.05.2011 на сумму 21 092,22 руб., по накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011 и по товарной накладной №708/Р от 8.08.2011 на суму 21 239,12 руб.

Вместе с тем, оплачен ответчиком лишь товар, поставленный по товарной накладной №374/Р от 24.05.2011 на сумму 21 092,22 руб. и по товарной накладной №708/Р от 8.08.2011 на суму 21 239,12 руб. То есть товар, поставленный по накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011, до настоящего времени не оплачен.

Выводы суда первой инстанции о том, что по указанной накладной товар фактически истцом не поставлялся, прямо противоречат собранным по делу доказательствам: накладной №ЧС-0016283 от 8.06.2011 (л.д.33); акту приёма-передачи груза от экспедитора ответчику от 8.06.2011 (л.д.32); доверенности №113 от 7.06.2011, выданной ответчиком на имя Стодольника С.С. (л.д.34), а также объяснениям самого Стодольника, подтвердившего факт получения им данного груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» в июне 2011 года (л.д.86).

Согласно требованиям статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Следовательно, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу №А58-4983/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антарекс» (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, 9, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (ИНН 2130050888, ОГРН 1082130017859, юридический адрес: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.107) 29 650 рублей 80 копеек основного долга, 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 33 650 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

К.Н.Даровских