Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-11820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-11820/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу № А19-11820/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» (ОГРН 1093850032220, ИНН 3808211544) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березкова Е. С. – представитель по доверенности от 16.09.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Муниципальное казенное учреждение «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска (ОГРН 1043801016610 ИНН 3808105747): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕБО» (далее заявитель, ООО «НЕБО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения РНП-№38-0006 от 17.05.2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.05.2013 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения контракта, у антимонопольного органа отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, указывая, что материалами дела доказано, что уклонение ООО «НЕБО» от заключения контракта в виде представления ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения Общества и обусловлено объективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НЕБО» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № 1093850032220.

1 апреля 2013 года ООО «НЕБО» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на площадке RTS-TENDER № 0134300079213000072 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: спортивный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А. Муниципальным заказчиком выступило МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска.

Пунктом 1 информационной карты аукциона установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 % от суммы контракта (15 298 090 руб. 50 коп.), которое могло быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

2 апреля 2013 года в ООО «НЕБО» обратилось ООО «Советник», являющееся представителем (брокером) ООО КБ «Русско-Ингушский» (юридический адрес: Российская Федерация, 386101, Ингушетия респ., Назрановский р-н, Назрань г., Радужная ул., 9, лицензия Банка России № 1909, ИНН: 0602015692 КПП: 060601001, ОГРН: 1020600000618, к/с 30101810500000000758 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РЕСП. ИНГУШЕТИЯ, БИК 042618758), предложив наиболее выгодные условия получения банковской гарантии.

ООО «НЕБО» в установленные сроки представило муниципальному заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию № РИ-13-135 от 08.04.2013, выданную «ООО КБ «РИнгкомбанк».

15 апреля 2013 года уведомлением с электронной площадки МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска отказало в подписании контракта, в связи с тем, что «ООО КБ «РИнгкомбанк» не подтвердил выдачу Обществу банковской гарантии № РИ-13-135 от 08.04.2013 (письмо от 15.04.2013 № 96 банка ООО КБ РИнгкомбанк» (Республика Ингушетия г. Назрань, корр./счет 30101810500000000758 в ГРКЦ г. Магас, БИК 42618758, ИНН 0602015692).

На основании представленной МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 17.05.2013 принял решение РНП-№ 38-0006 о включении сведений в отношении ООО «НЕБО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае, если контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи

Частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона о размещении заказов, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков (часть 10 статьи 19).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков