Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-14262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14262/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу №А19-14262/2013 по иску открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект» (ОГРН 1023801010133, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 938 984,20 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Соколовой О.В., действовавшей по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ООО) «Иркутский Промстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 938 984,20 руб., в том числе: 884 976,40 руб. основного долга, 54 0070,80 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 884 976,40 руб. основного долга, 48 876,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 21 649,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на момент подготовки отзыва на иск не получил от истца искового заявления, потому был лишен возможности дать развернутые пояснения по существу исковых требований. Оспаривал довод суд первой инстанции о том, что он (ответчик) мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на то, что ознакомление с материалами дела не является обязанностью и на то, что находится в другом субъекте Российской Федерации, чем суд первой инстанции.

Полагал, что до обращения в арбитражный суд с иском истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводы жадобы возражал, указав, что в адрес ответчика была направлены претензия с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2012 №5414, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте: техническое перевооружение порта «Посьет» ОАО «Торговый порт «Посьет», а заказчик принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 884 976,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны установили срок оплаты заказчиком работ по договору: аванс в размере 15% от стоимости работ – 129 705 руб. – в течение 15 календарных дней со дня подписания договора; за выполненную работу – в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета (пункты 2.2, 2.4 договора).

Истец выполнил и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2012 №33 передал ответчику работы стоимостью 884 976,40 руб. Для оплаты ответчику предъявил ответчику счет от 21.06.2012 №153.

Ответчик за принятые работы истцу не уплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За неоплату принятых работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 05.04.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 241 дня за период с 05.08.2012 по 05.04.2013 в сумме 54 007,80 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом работ по договору на отыскиваемую сумму долга и факт приемки их результата ответчиком подтверждены содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2012 №33, подписанным ответчиком без возражений относительно видов и объемов работ, их качества.

Так как ответчик не указал суду своих возражений относительно приемки выполненных истцом работ и относительно их неоплаты, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворил исковые в части основного долга.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе возражений относительно взыскания с него суммы долга за работы, а у апелляционного суда не было оснований для пересмотра изложенных обстоятельств о неисполнении ответчиком обязательства оплаты работ по договору.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в период с 05.08.2012 по 05.04.2013 допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые в этой части требований.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не оспаривал суммы долга, суммы процентов и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Апелляционный довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принят во внимание по следующим причинам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры, разногласия сторон по договору разрешаются путем переговоров и претензий. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента их получения.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и требованием об уплате процентов по договору от 29.10.2012 №11-юр с приложением расчета суммы штрафных санкций и аналогичного содержания претензию от 19.12.2012 №1027-01.

Факт направления истцом ответчику претензии с указанием на неисполнение обязательства и требованием об уплате процентов (штрафных санкций), подтвержденный квитанцией в приеме почтовых отправлений от 31.10.2012 и реестром вложения в ценное письмо от 31.10.2012, является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не указывал на неполучение от истца претензий, а у судов отсутствовали основания для сомнения в том, что претензии ответчиком получены.

Указание истцом в претензии меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, чем истец заявил в иске  не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, при изложении в претензии требования об уплате штрафных санкций не имелось необходимости в предъявлении в качестве претензии требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период времени, за который заявлены исковые требования.

При изложенных данных очевидно, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и невозможности подготовить развернутый отзыв на иск не могли повлиять на принятое судом решение, потому что направление истцом ответчику по юридическому адресу копии искового заявления и получение его ответчиком подтверждено копией квитанции в приеме почтовых отправлений от 06.08.2013 и сведениям с сайта «Почта России» о вручении почтового оправления адресату 16.08.2013.

Стало быть, на период возбуждения производства по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 копия искового заявления истцом была получена. Поимо того, при доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалованного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 15.01.2014 №2024.

Представленный документ не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу №А19-14262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.