Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А19-12706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12706/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко  А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу №А19-12706/2013 по иску закрытого акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании: Деминой С.А. – представителя ответчика по доверенности от 05.045.2013 №320/97,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 441 297,84 руб. пени за просрочку доставки вагонов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 648,92 руб. пени,  2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 412,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о несоразмерности отыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда в обжалованной части полагал законным и обоснованным.

Истец  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным №ЭЬ 179292, ЭЭ 053549, ЭЬ 179188, ЭЬ 179088, ЭЬ 108992, ЭЬ 107874, ЭЧ 199335, ЭШ 513665, ЭШ 775535, ЭЫ 606777, ЭЫ 832005, ЭШ 514698, ЭЫ 472371, ЭШ 514632, ЭЫ 376656, ЭЫ 472351, ЭЫ 472309, ЭЬ 555910, ЭШ 514533, ЭЬ 565165, ЭЬ 396741, ЭШ 916038, ЭЬ 555959, ЭЬ 564991, ЭЬ 564960, ЭЬ 613068, ЭЭ 251280, ЭЭ 300064, ЭЬ 396651, ЭЬ 613184, ЭЭ 518196, ЭЬ 396524, ЭЭ 251356, ЭЬ 089970 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 1 441 297,84 руб.

В претензиях истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Оставление ответчиком претензий без рассмотрения стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333, 785, 793, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, соразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению в удовлетворенном размере взыскания – 720 648,92 руб.

Суд апелляционной инстанции решение полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы «Календарные штемпеля» в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не опровергнут.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан надлежащим образом доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу штрафа за допущенную просрочку, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что размер пени является чрезмерно высоким. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по собственному усмотрению, основанному на конкретных фактических обстоятельствах дела. В данном случае уменьшение судом неустойки соответствует правовой позиции, сформулированной пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу №А19-12706/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.